Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n  07АП-5975/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 5975/10

«26» ноября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 19.11.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  26.11.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, С.Н.Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии  в заседании:

от заявителя: Бунина Н.В. по доверенности от 22.10.2010 г.,

от ответчика: Зубцова М.Д. по доверенности № 03-20 от 17.11.2010 г.,

                        Эйрих О.В. по доверенности от 01.09.2010 г.,

                        Черникова- Поснова В.В.по доверенности от 05.08.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого   акционерного общества «Кузбасспромсервис», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.09.2010г. по делу № А27-7889/2010 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Закрытого   акционерного общества «Кузбасспромсервис», г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным решения № 1338 от 18.03.2010г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

            Закрытое акционерное общество «Кузбасспромсервис», г.Новокузнецк (далее – Общество,  ЗАО «Кузбасспромсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – налоговый орган, ИФНС) о признании незаконным решения № 1338 от 18.03.2010г. в части доначисления налога на прибыль в   размере 70 946 470 руб., соответствующих сумм пени в размере 27 180 514,38 руб.;  налога на добавленную стоимость в размере 60 496 174 руб. и соответствующих сумм пени в размере 25 188 647,63 руб.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2010г. по делу                 № А27-7889/2010 заявленные требования Общества отставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Кузбасспромсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об удовлетворении заявленных  Обществом требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при неполном исследовании доказательств, с нарушением норм материального права.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее  удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  налогового органа  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

 В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв Инспекции по изложенным в них основаниям, настаивала на  удовлетворении апелляционной жалобы.

 Представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Кузбасспромсервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС в отношении ЗАО «Кузбасспромсервис» вынесено решение № 1338 от 18.03.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены налоги и пени.

Указанное решение  обжаловано  Обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС по Кемеровской области. Решением УФНС № 328 от 14.05.2010 г. решение ИФНС оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Считая решение № 1338 от 18.03.2010 г. незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд  в части: доначисления налога на прибыль в сумме 70 946 470 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 27 180 514,38 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 60 496 174 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 188 647,63 руб.

Отказывая  Обществу  в  удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил  из неподтвержденности материалами дела  доводов ЗАО «Кузбасспромсервис» о нарушении налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Кроме того, суд пришел к выводу, что из буквального прочтения разделительного баланса следует, что бремя уплаты рисков по налоговым обязательствам после реорганизации ЗАО «Торговый дом «Кузбасспромсервис» по любым сделкам возложено правопреемниками на Заявителя, а бремя уплаты рисков и обязательств по хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами разделительным балансом передано ЗАО «УРФДА».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль (соответствующие суммы пени по налогам) заявленных ЗАО «Торговый дом «Кузбасспромсервис» за период с 2006 г. по 2008 г.  к налоговому вычету и отнесенных в расходы по хозяйственным операциям с ООО «Адвентис», ООО «Брейн-Центр», ООО «Ирмос», ООО «МеталлИнвест», ООО «Промтехнология», ООО «ПромИнвест», ООО «Проминдустрия», ООО «ПромМеталл», ООО «Профиком», ООО «РегионСнаб», ООО «РусИнвестКомпани», ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис», ООО «ХолдингКемТорг», ООО «Электрум» послужил вывод налогового органа, что в силу статьей 50 Налогового кодекса РФ и разделительного баланса ЗАО «Кузбасспромсервис» является правопреемником ЗАО «Торговый дом «Кузбасспромсервис».

В силу пункта 1 статьи 50 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении обязанностей, возложенных на него статьей 50 Налогового кодекса  РФ по уплате налогов и сборов, пользуется всеми правами, исполняет обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ для налогоплательщиков (пункт 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ).

Статьей 57 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Гражданского кодекса РФ  при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу № 5 от 24.08.2009г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Кузбасспромсервис» реорганизовано в форме разделения на ЗАО «ТД «КПС», Кемеровская область, г. Новокузнецк, и ЗАО «Торговля», Кемеровская область, г. Новокузнецк.

В свою очередь, Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Кузбасспромсервис», Кемеровская область, г. Новокузнецк, реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Кузбасспромсервис». ЗАО «Торговля», Кемеровская область, г. Новокузнецк, реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Управление по работе с финансово-долговыми активами» (далее по тексту - ЗАО «УРФДА»).

Как следует из материалов дела, решением учредителей Общества от 24.08.2009г. утвержден разделительный баланс (передаточный акт), согласно которому права и обязанности ЗАО «Торговый дом «Кузбасспромсервис» перешли к ЗАО «ТД «КПС», Кемеровская область, г. Новокузнецк и ЗАО «Торговля», Кемеровская область, г. Новокузнецк  (л.д.  47, 52 том 1).  В пункте 3 разделительного баланса отражено, что после присоединения ЗАО «ТД «КПС» к Обществу, ЗАО «Торговля» к ЗАО «УРФДА», все права, обязанности и риски, которые возникли к моменту утверждения баланса или могут возникнуть после этого по всем возможным правоотношениям, сведения о которых содержатся в разделах II и III разделительного баланса, переходят к Обществу и к ЗАО «УРФДА». При этом участниками правоотношений с ЗАО «Кузбасспромсервис» являются юридические и физические лица, государственные органы, органы местного самоуправления и иные лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из разделительного баланса следует, что бремя уплаты налоговых обязательств на 24.08.2009г. и рисков по налоговым обязательствам правопреемниками возложено на ЗАО «Кузбасспромсервис», а бремя уплаты рисков и обязательств по хозяйственным операциям с поставщиками, подрядчиками и кредиторами передано ЗАО «УРФДА», поскольку согласно разделительного баланса на 24.08.2009г. в силу пункта 3 разделительного баланса и пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ к ЗАО «Кузбасспромсервис» (раздел II) перешла обязанность ЗАО «Торговый дом «Кузбасспромсервис» по уплате задолженности по налогам и сборам, а к ЗАО «УРФДА» (раздел III) перешла кредиторская и дебиторская задолженность ЗАО «Торговый дом «Кузбасспромсервис» по хозяйственным операциям с поставщиками, подрядчиками и прочими кредиторами.

В связи с выше изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что согласно данного баланса в отношении Общества установлена обязанность не только в отношении НДФЛ, но и  как отражено в балансе, обязанность по налогам и сборам в целом, то есть разделительным балансом установлен переход к Обществу прав и обязанностей по задолженности любых налогов и сборов, независимо от того какая сумма налоговой задолженности была включена или не включена в суммовом выражении в разделительный баланс, в связи с чем отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о переходе налогоплательщику, согласно разделительному балансу, только обязанности по оплате НДФЛ за август 2009 года в сумме 41 810 руб.

Судом первой установлено, что согласно расшифровке к разделительному балансу сумма налоговых обязанностей относится к налогу на доходы физических лиц за август 2009г. в сумме 41810 руб., суммы кредиторской задолженности относятся к хозяйственным операциям с поставщиками и подрядчиками: ООО «Адвентис», ООО «Ирмос», ООО «МеталлИнвест», ООО «ПромИнвест». ООО «Проминдустрия», ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб», ООО «Статус», ООО «Профиком», ООО «ХозПромСервис» и с прочими кредиторами: ООО «РусИнвестКомпани», ООО «ХолдингКемТорг». Суммы дебиторской задолженности относятся к хозяйственным операциям с ООО «Промтехнология», а в отношении 000 «Брейн-Центр» и ООО «Профиком» отношения определены в качестве прочих долгосрочных обязательств (листы дела 51, 52, 47, том 1).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, расшифровки к разделительному балансу не представлялись ни в  налоговый орган в период проверки, ни в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Ссылки на них отсутствуют и в разделительном балансе.

Так же отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный,  довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, которое выразилось в не извещении надлежащим образом Общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки с учетом материалов, полученных в результате дополнительных контрольных мероприятий, которое состоялось 18.03.2010г. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса  РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо  в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ  перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке