Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n  07АП-5975/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства : доверенность ЗАО «Кузбасспромсервис» № 2 без даты выдачи, выданная до 31.12.2009г. на имя Шумского И.В., который уполномочен ЗАО «ПГ «Кузбасспромсервис», в лице Мирошника А.И. (управляющая компания Общества) получать в налоговом органе акты выездных налоговых проверок ЗАО «ТД «Кузбасспромсервис», ЗАО «Кузбасспромсервис», ЗАО «Кузбасспромсервис-М», ЗАО «Сервисное управление «Кузбасспромсервис» (л.д. 62 том 2); доверенность ЗАО «Кузбасспромсервис» от 16.02.2010г. в лице генерального директора управляющей компании ЗАО «ПГ «Кузбасспромсервис» Мирошника А.И., выданная на имя Шумского И.В. со сроком действия до 19.02.2010г., согласно которой он уполномочен подписывать возражения по актам проверки от 08.12.2009г. № № 134, 135, 136, а также  заверять копии, прилагаемых к возражениям документов (лист дела 60 том 2); доверенность № КПС1/2010/1 от 11.01.2009г, выданная на имя Волковой Д.В. Обществом в лице генерального директора ЗАО «ПГ «Кузбасспромсервис» Мирошника А.И. со сроком действия до 31.12.2010г., согласно которой она имеет право получать в Инспекции свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, акты выездных налоговых проверок, решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также знакомиться с материалами выездных налоговых проверок (л.д.  95 том 1); акт выездной налоговой проверки от 08.12.2009г. № 135 ЗАО ТД «Кузбасспромсервис», полученный Шумским И.В. по доверенности № 2 от 08.12.2009г. и 15.01.2010г. Кустовым А.С.- представителем ЗАО «УРФДА»; реестр направления в адрес Заявителя заказного письма № 65404115019883 от 18.01.2010г. и актов проверки № 135, № 136. № 134 от 08.12.2009г. и уведомления от 18.01.2010г.   о   вызове   налогоплательщика  для   рассмотрения   материалов   и   актов проверки № 136, № 135, № 134 от 08.12.2009г. (л.д. 90 том 2) и почтовое уведомление о получении 20.01.2010г. Шумским И.В. уведомления от 18.01.2009г. и актов проверок № 136, № 135, № 134 от 08.12.2009г. (л.д. 91 том 2), что не оспаривается Обществом и подтверждается материалами дела (16.02.2010г. Шумским И.В. в качестве представителя Общества на основании доверенности и Е.Е Ломовских генеральным директором ЗАО «УРФДА» направлены возражения на акт проверки № 135); уведомление от 19.02.2010г. о вызове Общества на 18.03.2010г. для рассмотрения материалов дополнительных проверок и актов проверки № 136, № 135, № 134 от 08.12.2009г., полученное 27.02.2010г. Волковой Д.В. по юридическому адресу г. Новокузнецк, пр-д Казарновского, дом 1. реестр направления заказного письма от 27.02.2010г. № 654041(15)227326 в по юридическому адресу Заявителя (г. Новокузнецк, пр. Казарновского, 1), уведомления от 19.02.2010г. о вызове Заявителя на 18.03.2010г. для рассмотрения материалов дополнительных проверок и актов проверки № 135, № 136, № 134 от 08.12.2009г. Почтовое уведомление о получении 03.03.2010г. Шумским И.В. уведомления от 19.02.2010г. о вызове Заявителя на 18.03.2010г. для рассмотрения материалов проверок и актов проверки № 135, № 136. № 134 от 08.12.2009г. (листы дела 135, 136, 137 том 1), пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно направлено заказным письмом уведомление от 19.02.2010г. по последнему известному юридическому адресу Общества г. Новокузнецк, пр-т Казарновского, 1. Следовательно, довод о нарушении налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ  со ссылкой на то, что налоговый орган не уведомил Общество, противоречит материалам дела.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что обязанность вручения налоговым органом надлежащему представителю юридического лица либо его руководителю заказного письма законом не установлена.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений налогового законодательства, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих обязанностей.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение названной нормы Общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих Инспекции осуществлять налоговый контроль, в данном случае –вынести решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствует уклонение от получения  почтовых уведомлений.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ , а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., ему подлежит в соответствии со статьей 104 АПК РФ возврату из Федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи  269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2010г. по делу                        № А27-7889/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Кузбасспромсервис» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением  № 904 от 29.09.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                           Т.В.  Павлюк

                                                                                                           С.Н. Хайкина