Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n  07АП–9621/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП – 9621/10

«29» ноября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 22.11.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  29.11.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Механошиной А.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика : Меркулов П.В. по доверенности от 29.07.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18.08.2010г. по делу №А03-18191/2009 ( судья Доценко Э.С.)

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Алтайскому краю

к Индивидуальному предпринимателю Лелюйко С. Ф.

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

            Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее - ИФНС; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лелюйко Светлане Федоровне (далее –Предприниматель, ИП Лелюйко С.Ф.) о взыскании 4 755 290,12 руб., в том числе 1 379 503 руб. налога на добавленную стоимость, 568 853,98 руб. пеней по этому налогу, 77 664,40 руб. штрафа за неуплату НДС, 1 091 165,70 руб. штрафа за непредставление деклараций по НДС, 423 093 руб. налога на доходы физических лиц, 118 339,14 руб. пеней по этому налогу, 1 096 670,90 руб. штрафа по НДФЛ.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010г. по делу                         №А03-18191/2009 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела и  несоответствии выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Предприниматель  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее  удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  ИП Лелюйко С.Ф.  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя  налогового  органа. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ИП Лелюйко С.Ф. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

По результатам выездной налоговой проверки  вынесено решение  № РА-10-003 от 18.03.2009 года о привлечении ИП Лелюйко С.Ф. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1  статьи  122 НК РФ - НДС, неполная уплата сумм налога, наложен штраф в размере 77 664,40 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ - НДФЛ (предприниматель), неполная уплата сумм налога, наложен штраф в размере 84 068,60 руб., по статье 123 НК РФ - НДФЛ - агент, неправомерное не удержание и не перечисление сумм налога, наложен штраф в размере 551,20 руб., по  пункту 1 статьи 126 НК РФ - непредставление   сведений по форме 2-НДФЛ, наложен штраф в размере 250 руб.,  по пункту 2 статьи 119 НК РФ-НДФЛ, наложен штраф в размере 1 011 801,10 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ -НДФЛ, наложен штраф в размере 1 091 165,70 руб. Всего наложено штрафных санкций в размере 2 265 501 руб.

Кроме того, данным решением ИП Лелюйко С.Ф. предложено уплатить недоимку по налогам: НДС -1 845 340 руб., НДФЛ (предприниматель) - 420 343 руб., НДФЛ (агент) - 2 750 руб. (всего на сумму 2 268 433 руб.), а также пени за неуплату налога в срок НДС, НДФЛ в общей сумме 687 193,12 руб.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Алтайскому краю о признании не действительным решения Инспекции № РА-10-003 от 18.03.2009 г.

УФНС России по Алтайскому краю, рассмотрев жалобу Предпринимателя, приняло решение от   22.05.2009  г., которым апелляционная жалоба  ИП Лелюйко С.Ф.  оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения и утверждено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Предпринимателю  выставлены требования № 161 от 04.06.2009 г. об уплате в срок до 20.06.2009 г. налога, пени и штрафа на общую сумму 1 633 778,02 руб. и № 162 от 04.06.2009 г. об уплате налога, пени и штрафа на общую сумму 3 121 512,10 руб., которые были доначислены на основании решения от 18.03.2009г. № РА-10-003.

Поскольку  в установленный в требованиях от 04.06.2009 г. № 161 и № 162 срок ИП Лелюйко С.Ф. не погасила недоимку в добровольном порядке, налоговый орган вынес решение № 275 от 14.07.2009 г. о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

В связи с пропуском налоговым органом  срока для внесудебного взыскания, ИФНС обратилась с заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

Суд первой инстанции,  отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием доначисления Инспекцией Предпринимателю налогов послужил вывод налогового органа о превышении 15 млн. руб. в сентябре 2005 года дохода Предпринимателя Лелюйко С.Ф. от предпринимательской деятельности, в связи с чем  в соответствии со статьей 346.13 НК РФ она, по мнению Инспекции, со следующего квартала утратила право на применение упрощенной системы налогообложения и должна уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения и согласно статьям 346.14, 346.20 НК РФ обязана определять налоговую базу для налогообложения как доходы минус расходы и исчислять налог по ставке 15%.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела,  превышение указанной суммы дохода возникло вследствие   переквалификации Инспекцией сделки по договору комиссии, заключенному между Косаревой С.Д. и Лелюйко С.Ф. в сделку купли-продажи, в связи с чем доходы Предпринимателя Лелюйко С.Ф. по расчетам налогового органа превысили 15 млн. руб.

В качестве основания для переквалификации налоговый орган указал, что Предприниматель Лелюйко С.Ф. рассчитывалась за бензин с поставщиком с указанием за «Косареву С.Д.», Косарева С.Д. не имела транспорта, основных средств, персонала для осуществления   предпринимательской  деятельности,  поставка  бензина осуществлялась   от поставщиков непосредственно на автозаправочную станцию, арендуемую предпринимателем Лелюйко С.Ф.; Косарева С.Д. и Лелюйко С.Ф. являются взаимозависимыми лицами, поскольку Предприниматель  арендует автозаправочную станцию у ООО «Албен», а Косарева С.Д. состоит в родственных отношениях с Косаревым В.М. - учредителем ООО «Албен».

Из материалов дела следует, что 15.08.2005 г. между Предпринимателем Косаревым С.Д. (комитент) и Предпринимателем Лелюйко С.Ф. (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию бензина через АЗС в с. Ребриха за вознаграждение.

Согласно договору комиссионер обязан принимать бензин и реализовывать его. Стороны ежемесячно производят сверку расчетов, комиссионное вознаграждение комиссионеру установлено 50 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод об исполнении сторонами  указанного выше договора, установив факт поставки бензина в адрес Лелюйко С.Ф. на АЗС.

            Как правильно указал суд первой инстанции, оплата бензина Предпринимателем Лелюйко С.Ф. за Косареву С.Д. поставщику не свидетельствует, что Лелюйко С.Ф. осуществляла приемку и реализацию бензина от поставщика, так как налоговый орган не установил, что Лелюйко С.Ф. и поставщики бензина заключали сделки купли - продажи бензина не с Косаревой С.Д., а с Лелюйко С.Ф., не установил взаимозависимость между предпринимателями и поставщиками, направленности их совместных действий на получение налоговой выгоды.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный,  довод налогового органа об отсутствии у Косаревой С.Д. транспорта, основных средств, персонала для осуществления предпринимательской  деятельности, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что доставка бензина от поставщиков на АЗС, арендуемой Предпринимателем Лелюйко С.Ф., производилась транспортом перевозчиков по договоренности.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом правомерности переквалификации договора комиссии, заключенного предпринимателями, в договор купли-продажи и в связи с этим обоснованность доначисления Лелюйко С.Ф. налогов, пени, штрафов.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что следственными действиями ОРЧ при ГУВД по Алтайскому краю в действиях Лелюйко С.Ф. не установлено состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса РФ, выразившегося в уклонении от уплаты налогов путем непредставления документов, либо представления документов, содержащих заведомо ложные сведения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2009 г. (т. 7, л.д. 5).

Как установлено  судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из заключения проведенной по делу экспертизы от 29.07.2010 г. № 54/10 (т. 7 л.д. 129) следует, что подпись в расписке о вручении телеграммы от 16.03.2009 г. № 100/052025, после слова «получил» выполнена не Лелюйко С.Ф. и не Лелюйко Ю.В. (муж Предпринимателя), а иным лицом.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией надлежащего не   представлено   доказательств извещения Лелюйко С.Ф. о времени и месте рассмотрения