Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А67-433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (продавцом) и ООО «Химстрой-С» (покупателем) № 231262, не обоснована, поскольку потребитель тепловой энергии вправе  заключать договор с энергоснабжающей организацией, так как инженерные коммуникации в дом, в котором находятся помещения ответчика, являются на основании Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом.

При этом, расчет задолженности произведён на основании общедомового прибора учета, наличие которого подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Данный прибор учета допускался к коммерческому расчету и эксплуатируется в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Порядок расчета приведен истцом в пояснительной записке к расчету за тепловую энергию по договору, согласно данным разъяснениям порядок расчёта за потребленную жилыми помещениями тепловую энергию производился ЭСО в соответствии с данными прибора учета и положениями Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О прядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Доводы ответчика о том, что представленный расчет является необоснованным, и о том, что в сумму задолженности истцом зачтены расходы по горячему водоснабжения, необоснованные, поскольку расчет произведен исходя из площади помещений ответчика, что не противоречит законодательству.

 Кроме того, контррасчет истцом не представлен.

Таким образом, проверив расчет истца на предмет его соответствия действующим нормативно-техническим документам по определению потребления электроэнергии ответчиком, суд на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации признает его обоснованным.

Признавая правильность порядка расчета истца, суд апелляционной инстанции отмечает неправомерность включения в него расходов  за поставленную тепловую энергию, полученную квартирой №8.

Указанная квартира ООО «Химстрой-С» была продана и по акту приема передачи от 14 января 2009 года передана покупателю  - ООО «Технологии безопасности».

Учитывая, что обязанность по несению расходов возникает с момента передачи квартиры, расходы, затраченные в период с 14 января 2009 года обязано нести ООО «Технологии безопасности».

Данная правовая позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 22 мая 2008 года №5950/08.

С учетом, расчёта представленного в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика составляет 104 259 рублей 18 копеек.

В связи с изменение суммы долга, неустойка также подлежит изменению.

 Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки с учетом указанных изменений, ее размер составляет 11 375 рублей 60 копеек.

На основании вышеуказанного, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по договору в размере   104 259 рублей 18 копеек, неустойки  в размере  11 375 рублей 60 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

             Руководствуясь частью 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Томской области от 27 августа 2010 года по делу №А67-433/2010 изменить, изложив его  в следующей редакции.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химстрой-С» в пользу открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 11»  104 259 рублей 18 копеек основного долга, 11 375 рублей 60 копеек  неустойки, 355 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химстрой-С»  3256 рублей 10 копеек государственной пошлины  в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления.

Взыскать  с открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 11»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химстрой-С» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 74  рубля.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Т.А. Кулеш

                                                                                                         Е.Г. Шатохина