Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А03-5490/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-9185/10 (А03-5490/2010)

«30» ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.,

при участии:

от истца:           Федорова Е.А. по дов. №1 от 11.07.2010,

от ответчика:    Давыдова В.А. по дов. от 08.11.2010, Николаевой О.М.по дов.  от 08.11.2010

от третьих лиц:   без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖСК - 173 «Ключ» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2010 по делу №А03-5490/2010  (судья Симонова Л.А.) по иску ООО «ЖСК - 173 «Ключ» к муниципальному унитарному предприятию «Барнаулкапстрой», при участии третьих лиц - ООО «Барнаулстроймонтаж», ООО «Стройдизайн-проект», ООО «Дюна СПК» о взыскании 439 767 590руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖСК - 173 «Ключ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Барнаулкапстрой» (далее МУП «Барнаулкапстрой») о взыскании 439 767 590 руб. долга по оплате работ, выполненных по договорам подряда №66 от 28.12.2006, №65 от 28.12.2006, №39 от 09.10.2007, №38 от 09.10.2007.

Определением от 28.04.2010 (л.д.130-131, т.10) исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда №66 от 28.12.2006 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера №А03- 5490/2010.

Указанным выше определением, а также   определением от 25.06.2010 (л.д.34, т.12) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО «Барнаулстроймонтаж»,  ООО «Стройдизайн-проект», ООО «Дюна СПК».

Истец, неоднократно изменяя исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, в уточненном исковом заявлении от 29.07.2010 (л.д.22-24, т.12) просит взыскать задолженность по договору подряда №66 от 28.12.2006 в общей сумме 54 562 528,78 руб., из которых: 43 681 409,92 руб. – необоснованно снятых путем подписания ничтожных соглашений; 7 846 890,94 руб. – стоимость работ по акту №28-1 «Общестроительные работы»; 2 206 212,96 руб. – стоимость работ по акту №28-2 «Проезды, тротуары и отмостка»; 673 232 руб. – стоимость работ по акту 28-4 «Пожарная сигнализация»; 154 782,96 руб. – разница между фактической стоимостью работ и итоговой суммой, отраженной в справках формы КС-3, вследствие арифметической ошибки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2010 (резолютивная часть объявлена 29.07.2010)  исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Барнаулкапстрой» в пользу ООО «ЖСК-173 «Ключ», взыскано 1 883 763,96 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «ЖСК-173 «Ключ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 43 681 409,92 руб. и принять в этой части новый судебный акт, об удовлетворении требований истца ссылаясь, в том числе на то, что:

- дополнительное соглашение от 03.07.2009 об изменении цены противоречит условиям договора (п.3.1) и соответственно не подлежит применению, однако в нарушение ст.168 АПК РФ суд никак не оценил этот довод истца;

- вывод суда о том, что истец не представил доказательств получения ответчиком необоснованного дохода (прикрытия сделки дарения) неверен, во-первых, данная сделка полностью соответствует признакам договора дарения; во-вторых, после расторжения договора подряда и договора финансирования ответчиком были переданы по договору долевого участи ООО «Барнаулкапстрой» 15 квартир, которые и явились необоснованным доходом;

- договор №05 от 10.01.2007 является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий; из договора невозможно определить сумму финансирования, его сроки и этапы;  следовательно, судом неверно оценено и соглашение от 03.07.2009 о проведении зачета взаимной задолженности, а потому не учтено, что подписанием соглашения нарушены требования ст. 410 ГК РФ, т.к. у сторон отсутствовали встречные однородные требования, «возвратом» финансирования без договорного уменьшения суммы финансирования неисполненное обязательство инвестора (ЖСК-173 «Ключ») только увеличивается.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

МУП «Барнаулкапстрой» в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что доводы жалобы являются необоснованными: применение индекса установленного дополнительным соглашением от 03.07.2009 не ущемляет, а напротив,  соответствует экономическим интересам истца;   заключение сторонами дополнительных соглашений к договору подряда №66 не противоречит требованиям закона и соответственно интересам сторон, а обращение с исковыми требованиями в этой части юридического лица в период банкротства следует расценивать как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 12.08.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что 28.12.2006 между МУП «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «ЖСК-173 «Ключ» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство №66, предметом которого явилось строительство жилого дома, расположенного в г. Барнауле по ул. Взлетная, 9 (строительный номер 15, мкр.2000)., с приложениями №№ 1, 2 (л.д. 128-139, т.1), по условиям которого:

- подрядчик обязуется в счет оговоренной в ст.3 договора стоимости выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (п.2.1);

- стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта определяется на основании согласованной сторонами договорной цены (приложение №1), она не является постоянной и может уточняться в связи с инфляционными процессами (п.3.1);

- заказчик производит оплату выполненных работ по сметам, составленным в базисных ценах с индексом изменения текущих цен к базисным ценам, публикуемым ежеквартально Управлением вневедомственной экспертизы и ценообразования комитета по строительству и архитектуре администрации Алтайского края в сборнике «Цены в строительстве». Ежеквартально до 10-го числа первого месяца, следующего за отчетным, заказчик производит оплату выполненных работ путем проведения взаимозачета на основании договора инвестирования (п.п.7.3, 7.4).

В приложении №1  к договору «Ведомость договорной цены»  стороны согласовали стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах в размере 215 914,67 тыс.руб. (на момент заключения договора подряда остаток СМР – 194 751,20 тыс.руб.), а в приложение №2 «График производства работ» предусмотрели окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2008 г.

28.03.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору подряда №66 от 28.12.2006, которым были внесены изменения в п.7.3 договора, согласно которым заказчик производит оплату выполненных работ по сметам, составленным в базисных ценах 2001г., с переводом в текущие цены средними индексами, согласованными сторонами. Кроме того, стороны также определили произвести перерасчет выполненных работ за 2007г. со следующими индексами (без НДС): 1 квартал- 4,98; 2 квартал - 5,20; 3 квартал- 5,27; 4 квартал - 6,35 (л.д.127, т.1).

Дополнительным соглашением №3 к договору подряда №66 от 03.07.2009 стороны, внеся изменения в п.7.4 договора, установили, что заказчик производит оплату выполненных работ по сметам, составленным в базисных ценах 2001 г. с переводом в текущие цены средним индексом 4,32 (без НДС) с 01.01.2008 (л.д.126, т.1).

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 03.07.2009 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2009 (форма КС-3), которым снята разница в стоимости работ, исчисленным по индексам между расчетным в 2008г. индексом и определенным соглашением №3 индексом - 4,32 без учета НДС, что повлекло уменьшение стоимости работ на сумму 37 018 144 руб. без НДС и 43 681 409,92 руб. с учетом НДС (л.д.141, 144, т.7).

10.01.2007 между МУП «Барнаулкапстрой» и ООО «ЖСК-173 «Ключ» был заключен договор №05 инвестирования проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство, в том числе и жилого дома по ул. Взлетной,9 (л.д.28-29, т.8).

В связи с уменьшением стоимости СМР за 2008г., стороны заключили соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 03.07.2009   – возврата финансирования по договору инвестирования №05 от 10.01.2007 и договору подряда №66 от 28.12.2006 на сумму 43 681 409,92 руб. (л.д.25, т.8).

Соглашение от 15.07.2009 (л.д.140, т.1) стороны расторгли договор подряда №66 от 28.12.2006, указав на то, что обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Полагая, что МУП «Барнаулкапстрой» не были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате  выполненных истцом строительно - монтажных работ, а также в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения и необходимости формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами,  ООО «ЖСК-173 «Ключ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2010 по делу №А03-9155/09 ООО «ЖСК-173 «Ключ» признано несостоятельным банкротом.

Конкурсный управляющий в уточненных исковых заявлениях качестве оснований исковых требований указывал на то, дополнительное соглашение об уменьшении стоимости выполненных в 2008 году работ на сумму 43 681 409,92 руб., является недействительным, противоречащим условиям договора подряда об оплате работ, который предполагал лишь возможность увеличения цены работ, и направлено на причинение ущерба подрядчику, ООО «ЖСК-173 «Ключ».

Отказывая в удовлетворении  части иска, суд первой инстанции исходил из того, что примененные сторонами  в расчетах индексы в 2008 г. превышали средневзвешенные индексы года, действовавшие в указанный период.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договору подряда №66, стороны добровольно внесли изменения в условия договора относительно цены работ на определенные периоды строительства. При этом соглашением №2 стороны установили на 2007 г. расчетные индексы удорожания работ относительно базисной цены, предусмотренной сметой, превышающие средневзвешенные региональные индексы, которыми стороны должны были руководствоваться в соответствии с первоначальной редакцией договора. Примененные сторонами в расчетах индексы в 2008 г. также превышали средневзвешенные индексы года, действовавшие в указанный период.

Нормативно правовой акт, устанавливающий индексы обязательные для применения при выполнении строительно-монтажных работ, в настоящее время отсутствует.

Таким образом, условие об изменении цены работ в сторону понижения, как правильно указал суд первой инстанции, может быть признано недействительным только в том случае, если оно направлено на получение одной из сторон необоснованного дохода, т.е. прикрывало бы сделку дарения.

Доказательств наступления таких последствий в результате заключения сторонами соглашения №3 об уменьшении ранее установленной цены работ, истец не представил.

Учитывая, что в период действия договора подряда ООО «ЖСК-173 «Ключ» были выполнены подрядные работы, которые до принятия сторонами решения о расторжении договора не были сданы заказчику, а направленные в адрес МУП «Барнаулкапстрой» для принятия акты приемки выполненных работ, в том числе №28-1 «Общестроительные работы», №28-2 «Проезды, тротуары и отмостка», №28-4 «Пожарная сигнализация» (л.д.13-152, т.2), не подписаны, то суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из доказанности факта выполнения работ, только на сумму 1 883 763,96 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 03.07.2009 об изменении цены противоречит условиям п. 3.1 договора и данная сделка полностью соответствует признакам договора дарения, признаются необоснованными.

Исходя из буквального толкования п.3.1 договора подряда на строительство №66 от 28.12.2006 его стоимость определяется на основании согласованной цены, которая не является постоянной и может постоянной уточняться. Ссылка подателя жалобы