Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n 07АП-10046/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

  В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

  При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

  Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

  Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

  Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

  Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

  Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным отказ в возмещении НДС в отношении хозяйственной операции по приобретению Обществом у ООО «КарбоИнвет» и у ООО «Римесса» транспортных средств и производственных средств (офисной мебели и ЭВМ), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления соответствующих сумм пеней.

  Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мае 2009 года ООО «Ривера» приобрела у ООО «КарбоИнвест» и ООО «Римесса» транспортные средства на сумму 1 335 076, 28 руб. (в том числе НДС 203 655,86 руб.), которые, в последствии использовала в производственных целях (сдавала в аренду для получения дохода).

  Указанные объекты в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, относятся к основным средствам.

  Арбитражным судом установлено, что Общество представило счета-фактуры и акты приема-передачи основных средств (документ унифицированной формы, утверждённый постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7), подтверждающие оплату и принятие на учет, договоры купли-продажи с ООО «КарбоИнвест», ООО «Римесса».

  На момент проведения камеральной проверки Инспекцией не оспаривался факт принятия к учету и ввод в эксплуатацию приобретенных транспортных средств.

  Довод налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, был проверен и правомерно отклонен судом первой, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется исключительно для их допуска к участию в дорожном движении.

  Довод налогового органа о том, что транспортные средства также не могли быть поставлены на учет в качестве основных средств, неправомерен, поскольку противоречит налоговому и бухгалтерскому законодательству.

  Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н и Инструкции по применению счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, в качестве условия принятия на учет транспортных средств не предусмотрена обязанность регистрации в ГИБДД МВД РФ.

  Налоговая инспекция ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБК 6/1 активы могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при условии, что указанные активы, способные приносить экономические выгоды (доходы) будут использоваться в течение длительного времени в производстве, при выполнении работ, оказания услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  При этом инспекция не предоставила доказательств того, что транспортные средства не могут приносить экономическую выгоду, решением не установлено непринятие к учету транспортных средств и соответствующих доказательств не предоставлено.

  Более того, Налоговый кодекс РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным транспортным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

  При проведении камеральной проверки Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Кемеровской области установила неверное оформление двух счетов-фактур (№ 379 от 25.05.2009 и № 156 от 07.05.2009), представленными в последующем с исправлениями.

  Положения главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащие все необходимые реквизиты и данные. Внесение правлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, а также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

  Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

 Обществом в инспекцию вместе с возражениями на Акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2009 №14197 были представлены исправленные счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты.

  В счетах-фактурах поставщик исправил недостоверные данные, касающиеся государственного номера транспортных средств, и вместо государственного номера контрагент указал VIN транспортного средства.

  Отсутствие государственных номеров на транспортных средствах в момент сделки не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

  Таким образом, счета-фактуры содержат достоверные сведения о транспортных средствах и ООО «Ривера» имеет право на вычет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 203 655,86 руб.

  По вопросу применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении ООО «Ривера» производственных фондов у ООО «КарбоИнвест» в размере 1 290 468,32 руб. и доказательств постановки на учет производственных фондов как основных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном отказе инспекцией в возмещении НДС.

  Из материалов дела следует, что во втором квартале 2009 года ООО «Ривера» приобрело у ООО « КарбоИнвест» производственные фонды (офисную мебель и ЭВМ) на сумму 10 984 387,34 руб., и включило в налоговые вычеты сумму НДС в размере 1 674 124 руб.

  В подтверждении постановки на учет оргтехники и мебели как основных средств налогоплательщик представил в налоговый орган договор, счета - фактуры, акты приема - передачи формы ОС -1.

  Инспекция не отрицая правильность оформления счетов - фактур и не возражая о приобретении основных средств для осуществления операций, облагаемых НДС, указала, что переход права собственности произошел номинально, без реального передвижения товарно-материальных ценностей, что налогоплательщик воспользовался заемными средствами у ООО «Сириус», которые по цепочки движения денежных средств взаимозависимых юридических лиц, вернулись займодавцу.

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные основания являются незаконными для отказа в возмещении НДС, так как налоговое законодательство не связывает налоговые вычеты с использованием налогоплательщиком заемных средств.

   Кроме того. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик». Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов для возмещения НДС, факт взаимозависимости участников сделки не доказан.

  В статье 20 НК РФ дано понятие взаимозависимости лиц для целей налогообложения, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

  Как было указано выше, сделка по приобретению производственных средств (офисной мебели и ЭВМ) совершена между двумя юридическими лицами - ООО «КарбоИнвест» и ООО «Ривера». Тогда как, Межрайонная инспекция указывает на наличие взаимозависимости между другими юридическими лицами.

  Таким образом, суд первой инстанции при изучении выписок из ЕГРЮЛ, на которые ссылались представители налогового органа в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличия взаимозависимости.

  Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению транспортных средств и производственных средств (офисная мебель и ЭВМ) у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

  Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами имели место, спорное имущество поставлено, принято и оплачено им, в связи с чем, налогоплательщик правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

  При этом довод налогового органа об обязательности представления налогоплательщиком для получения права на вычет, товарно-транспортных накладных по форме №1-Т, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

  Во-первых, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «Ривера» не включила в вычеты сумму НДС по доставке основных средств (транспортные расходы), в связи с чем, ссылка на обязательное составление ТТН является незаконным.

  Во-вторых, одним из условий включения НДС в налоговые вычеты (ст. 172 НК РФ) является то, что приобретенный товары (работы, услуги) должны быть поставлены на учет налогоплательщика. В соответствии с ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к учету принимаются первичные документы, составленные по унифицированной форме.

  ООО «Ривера» представлены документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты оргтехники, мебели, договор №КИРИМ2 купли-продажи имущества от 11.05.2009, акт приема-передачи имущества от 11.05.2009, а также акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), инвентарные карточки основных средств, счета-фактуры, книги покупок, оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с контрагентами/поставщиками».

  Апелляционный суд приходит к выводу, что право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждается соответствующими первичными документами и наличие товарно-транспортной накладной формы № 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования товара, а, следовательно, ее отсутствие не может влиять на правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

  Межрайонная инспекция при проведении налоговой проверки оценивала все представленные налогоплательщиком документы, и каких-либо претензий к составлению этих документов предъявлено не было.

  Исходя из вышеизложенного, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области № 33 от 11.01.2010 и № 44 от 11.01.2010 в части штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 НК РФ, расчета пени и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в отношении хозяйственной операции по приобретению ООО «Ривера» у ООО «КарбоИнвет» и у ООО «Римесса» транспортных средств и производственных средств правомерно признано судом первой инстанции недействительным. В части отказа в налоговых вычетах по хозяйственной операции по приобретению квартиры,