Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n 07АП-10043/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «ТК Лира» и ООО «Углеметопт-Сиб» и контрагентами указанных юридических лиц, налоговым органом не добыто, в том числе, и о фактах обналичивания денежных средств Ивановой О.А., Акуловой У.Л., Протасовой А.А.. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы спорных контрагентов, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждении факта поставки угля от ООО «Торговая компания Лира» и ООО «Углеметопт-Сиб» на основании заключенных с Обществом договоров поставки, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара; при этом, налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

При этом, в подтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены соответствующий договора поставки, а также счета-фактуры, товарные накладные, приходные накладные, платежные поручения, выписки банка, претензий к оформлению которых у налогового органа не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, приобретенные у указанных выше контрагентов товары (уголь) были использованы заявителем для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом. При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество реализовывало на экспорт товар (уголь). В подтверждение факта правомерно «нулевой» ставки по НДС налогоплательщик в Инспекцию представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ. Налоговым органом каких-либо претензий к количеству и содержанию данных документов в ходе камеральной налоговой проверки не возникло. Факт реального экспорта угля заинтересованным лицом не оспаривается.

Как следует из текста оспариваемых решений налогового органа, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной послужили выводы Инспекции о невозможности поставки угля не контрагентами заявителя (ООО «Торговая компания Лира» и ООО «Углеметопт – Сиб»), а юридическими лицами, участвующими в третьем, четвертом и последующих звеньях, установленной контролирующим органом «цепочки». Данные выводы сделаны на основании наличия взаимозависимости некоторых звеньев «цепочки», отсутствия оплаты, отсутствия у юридических лиц достаточного количества персонала для осуществления поставки угля, отсутствия имущества, основных и транспортных средств.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, принимая во внимание соответствие спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ и не оспаривание налоговым органом реальности поставки ООО «Торговая компания Лира» и ООО «Углеметопт – Сиб» в адрес заявителя товара, принятие его на учет и оплату, правомерно указал, что наличие взаимозависимости между контрагентами либо поставщиками товара третьего и четвертого звена, установленной налоговым органом «цепочки», не может являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговый выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, является правомерным вывод арбитражного суда о том, что Общество не может нести ответственность за взаимоотношения своих контрагентов с другими юридическими лицами по поставке товара, и нести ответственность за действия других юридических лиц, не являющихся стороной по сделки, по которой рассчитаны налоговые вычеты.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Учредитель и руководитель ООО «Торговая компания Лира» Протасова А. А., будучи допрошенная в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ подтвердила наличие финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком. Аналогичные показания дал учредитель и руководитель ООО «Углеметот-Сиб» Покасов С. Н.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждена пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года № 132, как общая форма по учету торговых операций, а форма № 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 года № 78, как форма учета работ в автомобильном транспорте, из чего следует, что основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12.

Более того, материалы дела не содержат доказательств участия налогоплательщика в правоотношениях по перевозке груза, соответственно, апеллянт не подтвердил наличие правовых оснований для составления и представлении налогоплательщиком как товаротранспортных и железнодорожных накладных.

Следовательно,   первичным документом для оприходования товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона 3129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных документов.

Более того, арбитражным судом на основании материалов дела установлено и не оспаривается Инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указаны юридические адреса продавцов в полном соответствии с их учредительными документами. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно заявил к вычету НДС в указанном размере.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции, не подтверждены документально.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с   основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении указанных выше поставщиков указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа № 99 и № 27787 от 19.03.2010 года правомерно признаны судом первой инстанции  недействительными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2010 года по делу № А27-9137/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского