Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n 07АП-9794/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(размера стоимости товара, суммы НДС, предъявленной покупателю), в связи  с чем, у  ИП Мордовина возникла обязанность внесения изменений или дополнений в представленную налоговую декларацию по НДС за 2008г. путем подачи уточненной  декларации, а равно необходимость внесения изменений в книгу покупок.

Доводам ИП Мордовина М.В. о наличие права на налоговые вычеты по НДС арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, и исходя из положений пункта 2 статьи 173 НК РФ, пункта 1 статьи 171, статьи 172 НК РФ, статьи 80 НК РФ, согласно которых  уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер, их применение является правом налогоплательщика; которое может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий, в том числе путем подачи налоговых деклараций,  при не заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов, в связи с чем, их правомерность и обоснованность не могла быть проверена налоговым органом, правомерно указано на право заявителя заявить налоговый вычет путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации, обязанность Инспекции в данном случае, на основании уточненных деклараций провести проверку заявленных вычетов, так уточненные налоговые декларации по НДС в целях использования права на налоговый вычет представлены Мордовиным М.В. в Инспекцию 09.07.2010, то есть уже после проведения выездной налоговой проверки.

По указанным основаниям, арбитражный суд, не подменяя контрольные полномочия налогового органа, не входил в исследование вопроса о правомерности дополнительно представленных заявителем в суд документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, что согласуется с положениями статей 65-71 АПК РФ, правовыми позициями  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 29 Постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №267-О.

По эпизодам доначисления налога на доходы физических лиц, единого  социального налога, по данным проверки установлено, заявителем доход от осуществления предпринимательской деятельности за 2008 год составил 3 800 889,57 руб. (приложение №1 к акту проверки).

В налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, в  налоговой декларации по ЕСН за 2008г. ИП Мордовиным отражены  доходы от осуществления предпринимательской деятельности в размере 45 779 руб. и в размере 00 руб. соответственно, в связи с чем , занижена сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2008 год для исчисления НДФЛ на 3 755 110,57 руб., для исчисления ЕСН на 3 800 889,57 руб.

Согласно данным проверки расходы за 2008 год, учитываемые в составе профессионального налогового вычета и расходы, связанные с извлечением доходов, ставили 3 784 108,95 руб., в том числе: материальные расходы 3 729 319,27 руб., суммы начисленной  амортизации 11 995,68 руб.; прочие расходы 42 794 руб.

Таким образом, за 2008 год занижение налоговой базы по НДФЛ и по ЕСН составило:16 780,62 руб. (3 800 889,57 руб. - 3 784 108,95 руб.), что привело к неполной уплате НДФЛ за 2008г. в размере 2 181 руб., ЕСН за 2008г. в размере 1 342 руб., в том числе: ЕСН Федеральный бюджет - 889 руб., ЕСН Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 134 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 319 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 207,210, 221, 237 НК РФ определяющих объектом обложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом доходы от предпринимательской деятельности, уменьшенные на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных предпринимателем и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, арбитражный суд признал расчеты Инспекции обоснованными; доказательств, опровергающих расчеты налогового органа, индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

При этом, ссылка ИП Мордовина в апелляционной жалобе на определение Инспекцией произвольно налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, отклоняется как не соответствующая фактически установленным обстоятельствам дела и не подтвержденная соответствующими расчетами со ссылками на первичные  документы.

Доводы ИП Мордовина о вынесение решения от 18.01.2010г. без учета и получения его объяснений в виду болезни, болезнь закончилась 26.12.2009г., время рассмотрения материалов налоговой проверки было назначено на 29.12.2009г., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен  обо всех процессуальных действиях, произведенных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, в том числе о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки 29.12.2009г.,  акт проверки получен лично 04.12.2009г., что не лишало налогоплательщика права на принесение заявления о переносе времени рассмотрения материалов налоговой проверки с указанием уважительности причин невозможности представления возражений на акт проверки, а равно личного участия при рассмотрении дела, однако, таких заявлений не заявлялось, доказательств, подтверждающих наличие у  ИП Мордовина документов, которые опровергали бы установленные актом проверки обстоятельства, а также повлекшие принятие неправильного решения, не представлены.  

Оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное не привело к принятию неправомерного решения, в связи с чем, не может являться основанием для признания решения Инспекции не законным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 названного Кодекса предусмотрено, что налоговая декларация представляется в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость в силу п. 1 ст. 174 НК РФ установлен как квартал.

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, установленная названной нормой Кодекса налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет.

Следуя решению Инспекции  (раздел 2 по налогу на добавленную стоимость , стр. 11 решения, т.1, л.д. 21) в налоговой декларации за 4 квартал 2007г. налоговая база по НДС исчислена индивидуальным предпринимателем за 4 квартал 2007г. в размере 0, 00 руб.,  Инспекцией по результатам налоговой проверки в результате занижения налоговой базы ИП Мордовину доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г. в размере 360 658, 00 руб.,  с данной суммы налога и исчислен штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 613 118, 60 руб. (350 658, 00 руб. х30%+(360 658, 00 руб.х10%х14)).

Таким образом, Инспекцией не оспорено, что декларация за 4 квартал 2007г. по НДС  была представлена налогоплательщиком, но с указанием налоговой базы 0,00 руб.

Кроме того, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательств, судом первой инстанции  установлено, что 04.03.2008 Инспекцией вынесено решение №85 о приостановлении в банке ОАО «Томскпромстройбанк» Филиал г.Северск всех расходных операции по расчетному счету Мордовина М.В. по основаниям непредставления налоговой декларации  по НДС за 4 квартал 2007 г. (т.4, л.д.9), 19.03.2008 Инспекцией принято решение №1413 (т.4, л.д.11) об отмене решения №85 от 04.03.2008 о приостановлении операций по расчетному счету Мордовина М.В., из которого следует, что руководитель Инспекции, рассмотрев  представление налогоплательщиком (плательщиком сборов) или налоговым агентом декларации, принял указанное решение.

В соответствии с пунктами 3, 11 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения указанных норм налогового законодательства, а равно  содержание решений № 85 от 04.03.2008, №1413 от 19.03.2008, судом первой инстанции обоснованно указано, что  отмена приостановления операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя Мордовина М.В. произведена в связи с устранением обстоятельства, послужившего основанием для такого приостановления, а именно в связи с представлением налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007г., что не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами налоговым органом.

Доводам Инспекции о неотражении данных налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007г. в карточке лицевого счета налогоплательщика по НДС, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом  того, что  лицевой счет ведется налоговым органом и является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, а ссылка на представление налоговой декларации 12.05.2010г. несостоятельна, как не подтверждающая наличие основания для привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ на момент принятия оспариваемого решения 18.01.2010г.

Между тем налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Инспекцией применительно к привлечению ИП Мордовина к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ не установлена вина в совершении вмененного правонарушения с учетом представления налоговой декларации за 4 квартал 2007г. с указанием отсутствия налоговой базы и как следствие, отсутствие налога на добавленную стоимость к  уплате или возмещению из бюджета; установление факта занижения налогооблагаемой базы за 4 квартал 2007г. по результатам  выездной налоговой проверки и доначисление налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет не образуют состава налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 119 НК РФ, а является основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом  пункта 7 статьи 3 НК РФ и указания в оспариваемом решении данных налоговой декларации налогоплательщика, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности Инспекцией факта непредставления Мордовиным М.В. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007г. в течение более 180 дней после 20.01.2008, и  признал незаконным привлечение ИП Мордовина М.В. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 613 118, 60 руб.

Снижение судом первой инстанции  налоговых санкций соответствует ст.ст. 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 15.07.1999г. №11-П, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» и не оспаривается сторонами.

1.     

В целом доводы, изложенные в апелляционных  жалобах ИП Мордовина, Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств по делу, основанных на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, дачи им правильной оценки; основания для переоценки у суда апелляционной инстанции в силу положений ст.ст. 268, 270  АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                                                                                                                                                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября  2010 года по делу №А67-4601/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              И.И.Бородулина

                                                                                                         В.А.Журавлева