Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n 07АП-9618/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9618/10

30.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Музыкантова М. Х.

                                           Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Никитиной А.Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПАВА»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2010

по делу № А03-6539/2010 (судья Бояркова Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кайгородцева Олега Анатольевича, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край,

к открытому акционерному обществу «Пава», г. Барнаул,

о взыскании 245 087,18 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

           Индивидуальный предприниматель Кайгородцев Олег Анатольевич (далее - ИП Кайгородцев О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПАВА» (далее - ОАО «ПАВА», ответчик) о взыскании 245 087,18 руб. оплаченных за товар ненадлежащего качества и понесенных убытков.

  Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПАВА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

  В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что истцом не доказано, что поставщиком некачественного товара является ОАО «ПАВА», не представлено доказательств надлежащего хранения товара до момента его передачи на экспертизу. Акт отбора проб от 17.06.2009 произведенный КГУ «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» произведен с нарушениями ГОСТ Р 52337-2005, ГОСТ 13496.0.: отбор проб произведен без участия зоотехнического специалиста, представителя поставщика (ОАО «ПАВА»), не указаны способ изъятия пробы, количество отобранной пробы не соответствует количеству установленному стандартом для исследования, необходимому для исследования, нет отметок о сопроводительных документах, оснований для проведения лабораторных исследований. В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласовали приемку по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями П-6 (от 15.06.1965) и П-7 (от 25.04.1966), утвержденными Постановлением Госарбитража при СМ СССР. Требования Покупателя рассматриваются Продавцом при условии наличия претензии Покупателя, оформленной в строгом соответствии с п.п. 29 Инструкции П-6, п. 40 Инструкции П-7. В случае обнаружения некачественного товара Покупатель обязан был вызвать поставщика для совместной приемки. Замечаний к качеству товара у истца не было. Истец в разумный срок не известил ответчика о ненадлежащем качестве товара, чем нарушил требования ст. 483 Гражданского кодекса РФ. ИП Кайгородцев О.А. направил в адрес ОАО «ПАВА» претензию 08.09.2009, то есть по истечении трех месяцев с момента обнаружения несоответствия товара по качеству

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Истец в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве указывает на то, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований.

  Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

  Стороны, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (статья 123 АПК РФ)). Стороны известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что между ОАО «Пава» (продавцом) и ИП Кайгородцевым Олегом Анатольевичем (покупателем) заключен договор поставки № 09/183 от 17.12.2008. Согласно которому, продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями договора.

  В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора количество товара, сорт, цена и иные характеристики товара согласовываются сторонами путем выставления продавцом счета на предоплату покупателю и оплатой его покупателем. Продавец обязан в течение 10 банковских дней с момента зачисления денежных средств отгрузить покупателю товар. Отгрузка товара производится на станции Комсомольск-на-Амуре, дорога ДВЖД, код станции 960103.

  Согласно пунктам 4.1 - 4.2, 4.4 договора качество товара подтверждается декларацией соответствия и качественным удостоверением производителя. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии инструкциями П-6 от 15.06.1965 года и П-7 от 25.04.1966 года. Требования покупателя, связанные с обнаружением им недостачи или/и некачественного товара, будут рассмотрены продавцом только при условии наличия претензии покупателя, оформленной и предъявленной согласно п. 29 Инструкции П-6, п. 40 Инструкции П-7. Товар должен соответствовать действующим нормам ГОСТов или ТУ.

  Платежными поручениями № 134 от 17.04.2009, № 156 от 20.04.2009 истец перечислил на расчетный счет ответчика 273 375 руб.

  По транспортной железнодорожной накладной № 550245 ответчик отгрузил истцу 67 500 кг комбикорма. Согласно железнодорожной накладной продукция была выдана 26 мая 2009. При приемке продукции замечаний по количеству и качеству не было.

  В ходе реализации кормосмеси, полученной от ответчика, в ветеринарную службу города стали поступать жалобы на болезни животных после ее употребления.

  02.06.2009 ИП Кайгородцев О.А. получил предписание КГУ «Комсомольская горСББЖ» об исключении реализации и обеспечении изолированного хранения комбикорма, полученного от ОАО «ПАВА».

  Согласно, результатам исследования Комсомольской межрайонной лаборатории экспертизы № 33-35 пробы комбикорма производства ОАО «ПАВА», г. Ачинск Красноярского края, дата выработки 08.05.2009, являются токсичными.

  15.06.2009 ИП Кайгородцеву О.А. выдано предписание об уничтожении до 15.07.2009 кормосмеси производства ОАО «ПАВА», г. Ачинск Красноярский край, дата выработки 08.05.2009 в количестве 1147 мешков по 45 кг на сумму 209 040,75 руб.

 15.06.2009 истец направил ответчику письмо с копией предписания и экспертизы.

 17.06.2009 по просьбе продавца, истец повторно совместно с ветеринарной службой города отобрал пробы кормосмеси и направил на новое исследование в г. Хабаровск.

  Согласно результатам исследования по экспертизе № 103 от 01.07.2009 краевое государственное учреждение «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория» дала заключение о токсичности образца комбикорма гранулированного от партии массой 1147 мешков по 45 кг, дата выработки 08.05.2009, поставщик ОАО «ПАВА», г. Ачинск Красноярского края.

  По результатам исследования по экспертизе № 7-14458 от 24.07.2009 комбикорм производства ОАО «ПАВА», г. Ачинск Красноярского края, дата выработки май 2009 года признан токсичным.

  24.08.2009 от ветеринарной службы города в адрес истца поступило предписание об уничтожении кормосмеси в срок до 01.10.2009.

  В соответствии с актом утилизации продукции от 29.09.2009 кормосмесь производства ОАО «ПАВА», г. Ачинск Красноярского края, дата выработки 08.05.2009 в количестве 1147 мешков весом по 45 кг на сумму 209 040,75 руб. была уничтожена.

           Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

  Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с тем, что поставленный ООО «ПАВА» в адрес ИП Кайгородцева О.А товар является токсичным.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

           Статьей 474 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давший в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.97 № 18 разъяснение, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (п. 1 ст. 474 ГК). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Договор поставки содержит условие о качестве подлежащего передаче товара – качество товара, поставляемого по настоящему договору, подтверждается декларацией соответствия и качественным удостоверением производителя.

Обязанность передать комбикорма, соответствующие требованиям указанных условий, лежит на ответчике.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из статьи 475 названного Кодекса, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в том числе от оплаты товара, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным требование покупателя о взыскании с ответчика 209 040,75 руб. (уплаченных за товар) в связи с наличием брака, так как имела место поставка товара ненадлежащего качества.

   Согласно, результатам исследования Комсомольской межрайонной лаборатории экспертизы № 33-35 пробы комбикорма производства ОАО «ПАВА», являются токсичными.

   При повторном исследовании, краевое государственное учреждение «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория» дала заключение о токсичности образца комбикорма гранулированного от партии массой 1147 мешков по 45 кг, дата выработки 08.05.2009, поставщик ОАО «ПАВА».

Исследования Комсомольской межрайонной лаборатории экспертизы № 33-35 и исследование краевого государственного учреждения «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория» №103 от 01.07.2009 проведены не в порядке, установленном статьями 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но приняты судом первой  инстанции обоснованно в качестве доказательств как иные документы, поскольку соответствуют требованиям, установленным статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: данные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представлены истцом в порядке, установленном Кодексом.

   В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Исследования N33-35 и 103 в качестве иных документов имеют отношение к рассматриваемому делу и соответствуют требованиям относимости доказательств, содержащиеся в них сведения согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют им и дополняют их, в связи с чем являются достоверными доказательствами. Степень достоверности названных доказательств устанавливается наряду со степенью достоверности других доказательств по делу.

  Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ИП Кайгородцевым О.А. при приемке некачественного товара требований, установленных Инструкцией, подлежат отклонению, поскольку данное нарушение не может являться основанием для освобождения ООО «ПАВА» от ответственности за поставку некачественного товара.

  По условиям пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

           Как видно из условий договора, стороны не предусмотрели возможность приемки продукции и тары с участием представителя зоотехнического учреждения, а также представителя поставщика в приемке продукции.

  Довод апеллянта о том, что истец в разумный срок не известил ответчика о ненадлежащем качестве товара, чем нарушил требования ст. 483 Гражданского кодекса РФ не состоятелен.

  Как следует из материалов дела, 15.06.2009 после получения предписания об уничтожении истец направил ответчику письмо с копией предписания и экспертизы.17.06.2009 по просьбе продавца, истец повторно совместно с ветеринарной службой города отобрал пробы кормосмеси и направил на новое исследование в г. Хабаровск.

   Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении покупателем обязанности предусмотренной частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ.