Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n 07АП-4931/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Данной нормой установлена обязанность контрагентов заявителя составлять счета-фактуры, что является их налоговой обязанностью, с исполнением которой связаны последствия, предусмотренные пунктом 10 Постановления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказами (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, из правового анализа вышеуказанных норм следует, что первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, отнесение затрат в налоговые расходы.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа явилось неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение доходов на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Грэйн», ООО «Сфера», ООО «Союз», ООО «Ультра», применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товара, поскольку налоговый орган пришел к выводу, что представленные счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени лиц, отрицающих отношение к данной организации, что подтверждается протоколами допроса, результатами почерковедческой экспертизы, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, что подтверждается объяснениями руководителя, который пояснил, что товар получали с завода-изготовителя, информация о фирмах, на которые отправляли деньги за поставленное оборудование, не интересовала.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, при этом сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Свидетельские показания руководителей контрагентов Общества о том, что они не имеют отношения к ООО «Грэйн», ООО «Сфера», ООО «Союз», ООО «Ультра» и не подписывали от их имени документы, не являются достаточным доказательством для признания установленным факта недействительности документов. Кроме того, показания руководителей контрагентов опровергаются выписками из ЕГРЮЛ, где они указаны в качестве единственных учредителей и директоров ООО «Грэйн», ООО «Сфера», ООО «Союз», ООО «Ультра».

Заключение эксперта также не является достаточным и безусловным доказательством неподтвержденности Обществом права на вычеты и отнесение затрат в налоговые расходы. 

В силу требований статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001  № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Судом первой инстанции и налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Грэйн», ООО «Сфера», ООО «Союз», ООО «Ультра» зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридический адрес согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете. Сам факт государственной регистрации ООО «Грэйн», ООО «Сфера», ООО «Союз», ООО «Ультра» установлен налоговым органом в ходе проведения проверки.

Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Доказательств того, что Обществу было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации ООО «Грэйн», ООО «Сфера», ООО «Союз», ООО «Ультра», а также доказательств признания недействительной государственной регистрации данных организаций, налоговый орган не представил.

Материалами дела не опровергается, что Обществом были совершены реальные хозяйственные операции. Налоговым органом в ходе налоговой проверки не получено доказательств, опровергающих реальность приобретения и учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Оплата операций произведена в безналичной форме, данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. Факт перечисления Обществом денежных средств подтвержден и не вызывает сомнений, доказательств перевода денег по основаниям, отличным от указанных в назначении платежа в платежных поручениях, налоговым органом не представлено.

С учетом того, что товар (услуги, работы) приобретен, оплачен, принят к учету, соответствующие документы представлены в полном объеме и их достоверность налоговым органом не опровергнута, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в налоговые расходы.

Кроме того, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующих контрагентов и согласованность их действий, а также прямую зависимость этого факта с порядком исчисления налогов.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что между Обществом и ООО «Грэйн», ООО «Сфера», ООО «Союз», ООО «Ультра» имеется наличие договоренности, направленной не на совершение реальных хозяйственных операций, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем причинения ущерба бюджету.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления Инспекцией налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является ошибочным.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Центр театральных технологий Сибири» требований.

Расходы по государственной пошлине за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы, понесённые Обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных первоначально требований подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010 года по делу № А45-6776/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску от 15.01.2010 № 14/22 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 869 763 рублей (пункт 1 резолютивной части решения), предложения уплатить пени в сумме 4 739 165, 33 рублей (пункт 3 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку в сумме 18 100 266 рублей (пункт 4.1 резолютивной части решения), предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 40 641 рублей. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Центр театральных технологий Сибири».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр театральных технологий Сибири» 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр театральных технологий Сибири» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 05.04.2010 № 77 в размере 1 000 рублей, по квитанции Сбербанка РФ от 13.10.2010 года в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               В.А. Журавлева 

                                                                                                                          Н.А. Усанина