Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n 07АП-9617/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, пре­дусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на осно­вании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоя­щего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при при­обретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приоб­ретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных ос­новных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение на­логовых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, апелляционный суд приходит к выводу, что во взаимоотношениях индивидуального предпринимателя Усольцева Ю.В. с ООО «Барнаултраксервис», ИП Ивачев С.С., ООО «Мясозаготовительный комбинат «Черепановский» отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Так, налоговым органом установлено, что Ивачев С.С. разыскивается с 25 августа 2008 года, в виду возбуждения уголовного дела по статье 159 части 3 УК РФ, а установлено разыскиваемое лицо 24 апреля 2009 года и 07 мая 2009 года вынесено постановление о прекращении Федерального розыска.

Из материалов дела следует, что поставка товара от имени ИП Ивачева С.С. производилась в первом квартале 2008 года и последующих кварталах 2008 года.

Вместе с тем, начиная с 3 квартала 2008 года, предприниматель Усольцев Ю.В. в порядке статьи 145 НК РФ освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что розыск ИП Ивачева С.С. в 3 квартале 2008 года не влияет на реальность хозяйственных операций с учетом того, что обязанность по уплате и исчислении НДС в 3 квартале 2008 года у предпринимателя отсутствовала.

Апелляционный суд также учитывает, что в период проведения выездной налоговой проверки ИП Ивачев С.С. мог быть опрошен Инспекцией в качестве свидетеля, но данное право Инспекция не реализовала, а использовала сведения, которые не относятся к проверяемому периоду.

В отношении реальности произведенных операций с ООО «Барнаултраксервис» апелляционный суд установил, что при заключении договора поставки от 01 января 2007 года между предпринимателем Усольцевым Ю.В. и ООО «Барнаултраксервис», им была использована информация официального сайта ФНС России «ПРОВЕРЬТЕ, НЕ РИСКУЕТ ЛИ ВАШ БИЗНЕС?» о том, что данное общество не числится среди фирм однодневок, а также отсутствующих контрагентов., что подтверждает должную осмотрительность предпринимателя при заключении сделки.

Доводы ответчика об отсутствии у заявленных контрагентов основных средств, транспортных средств и трудовых ресурсов не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие основных и транспортных средств при выполнении указанных работ не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых договоров с иными лицами. Доказательств, исключающих указанную возможность, Инспекцией в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие на балансе контрагентов основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств не является признаком недобросовестности, отсутствия деловой активности или фиктивности сделок, не отнесено законом к числу условий, влияющих на право налогоплательщика принять к вычету НДС или учесть затраты при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Материалами дела подтверждается, что в период хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем названное заявленные предпринимателем контрагенты имели расчетные счета в банке, обязательства по договорам были выполнены.

Доводы   Инспекции   не   опровергают фактическое исполнение договорных отношений, доказательств того, что исполнителем выступало иное лицо и оплата поступила иным, не заявленным в документах, контрагентам заявителя, Инспекцией не представлено.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В нарушение указанной нормы налоговый орган документально не опроверг доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с контрагентом заявителя .

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что хозяйственные операции с указанными выше контрагентами фактически имели место, фактически были выполнены, а заявителем были приняты и оплачены, в связи с чем заявитель обоснованно отнес в расходы затраты по оплате ремонтных работ.

Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности предприниматель удостоверился в их правоспособности, удостоверившись в их надлежащей регистрации, постановке его на налоговый учет.

Из материалов дела также следует, что Инспекция при исчислении НДФЛ по контрагенту ООО «Переработчик» установила завышение профессиональных налоговых вычетов на сумму 96897 руб. 67 коп. со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 320 НК РФ стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включаются налогоплательщиком в состав расходов.

Кроме того, Инспекция устанавливает завышение профессиональных налоговых вычетов в декларации по ф-ЗНДФЛ в отношении ООО «Мясозаготовительный комплекс Черепановский» на сумму 192792 руб. 30 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что Инспекцией не установлено, является ли предприниматель перепродавцом товаров или производителем продукции.

О том, что предприниматель Усольцев Ю.В. является производителем и переработчиком товаров свидетельствуют декларация о соответствии на период с 09 августа 200? года по 08 сентября 2010 года, где Усольцев Ю.В. заявляет о своей продукции «Субпродукты мясные обработанные »; сертификат соответствия со сроком действия с 09.08.2007г. по 08.08.2010г. №0642188, которым предприниматель Усольцев Ю.В. сертифицирует свою продукцию: «Субпродукты мясные обработанные» (мясная обрезь), также в данном сертификате соответствия конкретизирован    ИЗГОТОВИТЕЛЬ    индивидуальный    предприниматель    Усольцев Ю.В.; санитарно-эпидемиологическое заключение №22.01.04.921 П 001652.08.07 от 06.08.2007г., которое удостоверяет, что изготовленная продукция: «Субпродукты мясные обработанные» соответствуют санитарным правилам и указана изготовитель: Цех мясных полуфабрикатов; к данному заключению имеется приложение, которое устанавливает, что «Субпродукты мясные обработанные» - это Мясная обрезь, полученная при обработке туш всех видов убойных животных, включая мясо голов, срезки мяса с языка (подъязычное мясо и прилегающие ткани калтыка без заглоточных лимфоузлов); ветеринарное регистрационное удостоверение №22 0002767 от 26 июня 2008 года, выданное ИП Усольцеву Ю.В., о том, что он имеет объект: Цех мясных п/полуфабрикатов; ветеринарное удостоверение №01-017431 от 28 июня 2001г., которое выдано на Цех мясных п/фабрикатов ИП Усольцеву Ю.В., в том, что он имеет ветеринарно-санитарные условия для заготовки, транспортировки, переработки, изготовления, хранения и реализации продовольственного сырья и продуктов животного происхождения - мясных п/фабрикатов в ассортименте с последующей поставкой в торговую сеть.

Таким образом, указанные документы свидетельствую о том, что предприниматель Усольцев Ю.В. является производителем товаров, а не перепродавцом, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению  нормы статьи 319 НК РФ.

Как пояснил представитель предпринимателя, фактически товар был приобретен 30 декабря 2008 года, который был поставлен на учет в 2008 году и переработан, но закупленная продукция в виде мяса говядины и конины не могла быть реализована в виду его переработки на Мясную обрезь.

В части доначисления предпринимателю как налоговому агенту НДФЛ в сумме 12331 руб., пени и штрафа, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом, в отношении каких именно лиц предприниматель не перечислил НДФЛ в бюджет.

В решении о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ Инспекция просто указывает задолженность по НДФЛ, но не подтверждает данные выводы соответствующими документами.

В судебном заседании представитель налогового органа также не смог пояснить, в отношении каких лиц налоговым органом установлена неуплата предпринимателем НДФЛ (НА) в бюджет, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствует объективная возможности проверить данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия документального подтверждения расходов и необоснованного применения Предпринимателем налоговых вычетов, а также факта неуплаты НДФЛ (НА).

Учитывая указанное, требования предпринимателя Усольцева Ю.В. подлежат удовлетворению в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, установленным ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110,  ст. 156, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2010г по делу № А03-4234/2010 – отменить  в обжалуемой части.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  15 по Алтайскому краю № РА-39-11 от 29.12.2009г.