Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n  07АП-9702/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(или полное отсутствие) количество сахара, т.е. сахар в таких винах сбродил полностью. Для того чтобы получить иные виноматериалы (полусухие, полусладкие, сладкие), брожение сахаров приостанавливается (например, добавлением спирта) для сохранения концентрации сахара на определенном уровне.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из приведенного выше пункта ГОСТа,  виноградное сусло не может быть «сухим», т.е. без сахара.

Из материалов дела следует , что в графе 31 ГТД Обществом при описании товара № 2 указано, что ввозится виноматериал некрепленый, сухой, с концентрацией сахара - 0.

Учитывая вышеизложенное. суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии выше указанных характеристик столовому сухому вину или столовому сухому виноматериалу, что также нашло свое подтверждение в заключении  эксперта экспертно-криминалистической службы -регионального филиала ЦЭКТУ от 27.04.2010г. № 10126, согласно которого исследованные пробы товара представляют собой вино столовое белое сухое наливом (виноматериал), процесс брожения прекратился естественным способом (массовая доля сахара составила 0,1 г/дм3), с объемной долей этилового спирта 11- 11,2 %, сахарозы не обнаружено.

Согласно части 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ (действовавшего на момент возникновения правоотношений) с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий таможенного органа, установившего  в ходе осуществления таможенного контроля,  что  продекларированный Обществом товар  по  своим характеристикам не  может являться виноградным суслом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод Общества, изложенный  в апелляционной жалобе, что ввезенный виноматериал не предназначен для реализации населению как готовый продукт, в связи с чем не может считаться вином наливом, при этом исходит из следующего.

Так согласно пункту 3.4 ГОСТ, столовый виноматериал - это столовое вино наливом, предназначенное для розлива в потребительскую тару или для производства винодельческих продуктов и не подлежащее реализации населению как готовый продукт.

Из приведенного в ГОСТе определения следует, что столовое вино наливом (столовый виноматериал) не является готовым вином годным к употреблению конечным потребителем - населением. Словосочетание «предназначенное для розлива в потребительскую тару или для производства винодельческих продуктов», указывает на то, что может поставляться в потребительской таре (цистернах, бочках и др.) организациям-производителям винодельческой продукции.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что обработка поступающего виноматериала производится с целью его очистки, стабилизации и дальнейшего розлива в качестве готовой продукции. В представленном технологическом процессе отсутствует такой элемент как брожение (досбраживание) виноматериала (притом, что согласно заявленному в декларации описанию, брожение виноматериала приостановлено сульфитацией). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ввезенный виноматериал не является виноградным суслом.

Таким образом, согласно пункту 3.4 ГОСТ столовый виноматериал подлежит дальнейшей обработке для производства готового столового вина.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес Общества поступил именно виноматериал необработанный, который не может являться вином наливом в силу технических условий ГОСТа, со ссылкой на  Сертификат соответствия № 0187490 от 11.02.2010г., Сертификат о происхождении товара СТ-1 № UZRU 02900349 от 11.02.2010г. и Санитарно-эпидемиологическое заключение № 22.01.18.917.П.000220.03.10 от 05.03.2010г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку   был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, сертификат соответствия № 0187490 и  Санитарно-эпидемиологическое заключение № 22.01.18.917.П.000220.03.10 свидетельствуют лишь о том, что указанная в этих документах продукция соответствует гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов и в ней не содержится вредных веществ (опасных для окружающей среды и здоровья человека) за пределами установленных нормативов. Данные документы не идентифицируют исследуемую продукцию на предмет  отнесения ее к вину или суслу.

Сертификат формы СТ-1 - это документ, который свидетельствует только о стране происхождения товара. В графе 13 названного документа указано, что товар полностью произведен или подвергнут достаточной переработке в Республике Узбекистан.

Таким образом, перечисленные документы не могут являться доказательством того, что ввезенный Обществом виноматериал белый сухой является виноградным суслом.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется, как несостоятельная, ссылка Общества на  тот факт, что в соответствии с пунктом 4.1.2 ГОСТа столовые вина и виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений, т.е. виноматериал должен быть чистым и обработанным, а ввезенный Обществом  виноматериал подлежит в дальнейшем очистке, переработки для получения вина, то   товар № 2 не может быть вином наливом, а следовательно, является виноградным суслом.

Так, ГОСТом, на который ссылается заявитель, допускается наличие в столовом виноматериале помутнений и механических примесей, для удаления которых виноматериал подлежит дальнейшей обработке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом представлены документы о технологическом процессе обработки поступающего в адрес ООО «Тейси» виноматериала, из которых следует, что обработка поступающего виноматериала производится с целью его очистки, стабилизации и дальнейшего розлива в качестве готовой продукции. Поскольку в представленном технологическом процессе отсутствует такой элемент как брожение (досбраживание) виноматериала,  суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ввезенный виноматериал не является виноградным суслом.

На основании выше изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Алтайская таможня с учетом ТН ВЭД и правил классификации товаров правомерно приняла решение от 24.06.2010г. № 10605000-20-3-13/140, в связи с чем, не усматривается оснований для применения судебной защиты по заявленному требованию, предусмотренных статьями 11, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 198 и 201 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2010г. по делу                           № А03-9688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И.  Жданова

                                                                                                           Т.В.  Павлюк