Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n 07АП-9736/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

Относительно ООО «Орион»,  налоговый орган ссылается на то, что руководитель  Общества Кузнецов Е.С. находился в местах лишения свободы до 27.07.2007 года, а также на  отсутствие расчетного счета.

Однако, как видно из материалов дела налогоплательщиком с ООО «Орион» был заключен договор аренды от 01.09.2007 года, оплата производилась по письмам Арендодателя.

ООО «Фабрика ФАВОРИТ» фактически использовало данные помещения, хранило там свою продукцию и отгружало в адрес Покупателей.

При подписании договора налогоплательщик проверил своего контрагента возможными для него способами - запросил учредительные документы и документы по регистрации, что подтверждается материалами дела. ООО «Орион» было зарегистрировано в налоговых органах и поставлено на налоговый учет. Ликвидировано только в 2009 году. Таким образом, у налогоплательщика не было оснований сомневаться в правомерности действий данного лица.

Вся документация, подтверждающая отношения между Налогоплательщиком и ООО «Орион», оформлялась в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Налоговый орган при проведении выездной проверки не воспользовался своим правом проведения встречной проверки для проверки своих предположений относительно невозможности осуществления операций между заявителем и ООО «Орион».

Налоговый орган не представил суду достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика при совершении операций с ООО «Орион».

Относительно ООО «РИО», налоговый орган мотивирует свое решение со ссылкой на показания Коноваловой А.А., указанной в учредительных документах в качестве учредителя и руководителя, хотя по ее утверждению документы подписывались за вознаграждение.

Вся документация, по отношениям между Налогоплательщиком и ООО «РИО», оформлялась по факту поставки товара в той форме и по содержанию, которые установлены для таких документов гражданским законодательством, а равно требованиями, предъявляемыми нормами налогового права и требованиями бухгалтерского учета.

Налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, указывающие на несоответствие данных документов реально понесенным налогоплательщиком расходов, а, следовательно, суд исходит из того, что данные документы достоверно отражают те затраты, которые были осуществлены налогоплательщиком в рамках расчетов с ООО «РИО».

Таким образом, все расходы, которые были осуществлены налогоплательщиком с данным контрагентом, являются экономически оправданными и преследуют конкретные деловые цели. Все расчеты производились через банковские счета.

Поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО «Фабрика ФАВОРИТ» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО «РИО», ООО «Орион» хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (услуг), не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что счета-фактуры ООО «РИО», ООО «Орион» подписаны неуполномоченными лицами, что ООО «Фабрика ФАВОРИТ» на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров с ООО «РИО», ООО «Орион» знало или должно было знать об обстоятельствах регистрации ООО «РИО», ООО «Орион» в качестве юридических лиц, либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов арбитражный суд считает необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность    при    выборе    контрагентов,    в    частности    общество удостоверилось   в   правоспособности  ООО «РИО», ООО «Орион».

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии  с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО «РИО», ООО «Орион» зарегистрированы налоговыми органами в установленном порядке, являлись в проверяемый период действующими юридическими лицами, доказательств исключения их из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обос­нованности требований налогоплательщика о признания недействительным ре­шение налогового органа в части взаимоотношений общества с контрагентами ООО «РИО», ООО «Орион» является правильным.

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения налогового органа № 16—13/02/4 от 31.03.2010г. в части отказа в применении налоговых вычетов, принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям между обществом и его контрагентами ООО «РИО», ООО «Орион» и соответствующему начислению недоимки по НДС и налогу на прибыль, а также соответствующих этой недоимке пеней и штрафных санкций, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 года по делу №А45-11144/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

    Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

                                                                                                             Н.А. Усанина