Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n  07АП-9788/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 9788/10

«02» декабря 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 25.11.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  02.12.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии  в заседании:

от заявителя: Никифоров А.В. по доверенности № 04-7/07 от 25.01.2010 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц:

от ООО «Невада»: без участия (извещено),

от ЗАО «Тигр 2000»: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Проектный институт «Новосибгражданпроект»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.09.2010г. по делу № А45-12107/2010 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Проектный институт «Новосибгражданпроект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

третьи лица: ООО «Невада», ЗАО «Тигр 2000»

о признании недействительными решения и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

            Открытое акционерное общество «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (далее – Общество, ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения по делу № 02-01-16-10-10 от 02.06.2010г. и предписания № 02-01-06-10-10 от 02.06.2010г., вынесенных комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Невада» и ЗАО «Тигр 2000».

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010г. по делу               № А45-12107/2010 Обществу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела , нарушение судом норм материального права, выразившегося в не применении судом закона, подлежащего обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

УФАС и третьи лица  в отзывах на апелляционную жалобу возражает против   ее  удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  антимонопольного органа, ООО «Невада» и ЗАО «Тигр 2000»  изложены  в отзывах  на апелляционную жалобу.

 В судебном заседании представитель ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении. 

УФАС и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей   антимонопольного органа, ООО «Невада» и ЗАО «Тигр 2000».

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступили заявления от ООО «Невада» и ЗАО «Тигр 2000» об уклонении ОАО ПИ «Новосибгражданпроект» от согласования акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

ООО «Невада» и ЗАО «Тигр» являются собственниками помещений, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул.Вокзальная магистраль, 16. Письмами № РЭлС-04-12/27188-СЦ и № РЭлС-04-12/27188-СЦ от 17.07.2007г. ЗАО «РЭС» подтвердило дальнейшее электроснабжение помещений по ул. Вокзальная магистраль, 16, принадлежащих ООО «Невада» и ЗАО «Тигр 2000» с нагрузкой 77 кВт (потребитель 2 категории) и 113 кВт (потребители 2 и 3 категории) соответственно по существующей схеме на напряжении 0,4 кВ от распределительного устройства в здании ОАО ПИ «Новосибгражданпроект» по согласованию с владельцем РУ. Указанные мощности разрешаются ООО «Невада» и ЗАО «Тигр 2000» за счет уменьшения мощности на 77 кВт и 113 кВт соответственно, разрешенной ОАО ПИ «Новосибгражданпроект» по договору на подачу и потребление электроэнергии в ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» № 168-У от 17.01.2001г.

Срок действия данных технических условий продлевался письмами ЗАО «РЭС»  № РЭлС-04-12/36870  и № РЭлС-04-12/36868 от 30.06.2008г. до 30.12.2009г. для ООО «Невада» и ЗАО «Тигр 2000», а затем письмами ЗАО «РЭС» № РЭлС-04-12/50258 и № РЭлС-04-12/50257 от 05.11.2009г. для ООО «Невада» и ЗАО «Тигр 2000».

ООО  «Невада» и ЗАО  «Тигр   2000»  обращались       в ЗАО «РЭС» с просьбой изменить точку подключения помещений с нагрузкой 77 кВт и 113 кВт соответственно.

В письмах № РЭлСЧ-04-12/43340 и № РЭлС-04-12/43331 от 20.03.2009г. ЗАО «РЭС» указало на отсутствие технической возможности подключения дополнительных нагрузок, указав в качестве причины предельную загруженность ближайших трансформаторные подстанции, от которых возможно выполнить подключение данных объектов, в связи с чем дальнейшее электроснабжение помещений возможно только по существующей схеме на напряжении 0,4 кВ от РУ в здании ОАО ПИ «Новосибгражданпроект».

16.03.2009г. ООО «Невада» и ЗАО «Тигр 2000» обратились к ОАО ПИ «Новосибгражданпроект» с просьбой согласовать акт разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности. В связи с тем, что заявители не получили ни ответы, ни акты, ООО «Невада» и ЗАО «Тигр 2000» 11.11.2009г. обратились в ОАО «СибирьЭнерго» с просьбой заключить договор энергоснабжения.

17.11.2009г. ЗАО «СибирьЭнерго» выдал заявителям предписания, согласно которых для оформления договорных отношений необходимо предоставить определенный пакет документов, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности с владельцем электрических сетей ОАО ПИ «Новосибграджланпроект».

            22.12.2009г. ООО «Невада» вновь  обратилась к ОАО ПИ «Новосибгражданпроект» с просьбой согласовать акт разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности. Ответ получен не был.

Поскольку уклонение, а по сути отказ ОАО ПИ «Новосибгражданпроект» от оформления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с ООО «Невада» и ЗАО «Тигр 2000», энергопринимающие устройства которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО ПИ «Новосибгражданпроект», препятствует заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, явилось основанием для обращения ООО «Невада» и ЗАО «Тигр 2000» в УФАС, так как ущемляет их интересы и противоречит части 4  статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Решением УФАС по Новосибирской области по делу № 02-01-16-10-10 от 02.06.2010г. ОАО ПИ «Новосибгражданпроект» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2007г. № 135-ФЗ путем уклонения и по сути дела отказа от подписания акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с ООО «Невада» и ЗАО «Тигр 2000», энергопринимающие устройства, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО ПИ «Новосибгражданпроект», что препятствует заключению этими хозяйствующими субъектами договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, ущемляет интересы заявителем и противоречит части 4  статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

На основании указанного решения УФАС по Новосибирской области вынесло в адрес ОАО ПИ «Новосибгражданпроект» предписание № 02-01-16-10-10 от 02.06.2010г.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обжаловало их в  арбитражный суд.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил  из того, что ОАО ПИ «Новосибгражданпроект», являясь по отношению к ООО «Невада» и ЗАО «Тигр 2000» хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии, нарушило положения части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный Банк России, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

            Согласно пунктам 1, 3 статьи 22 указанного Закона антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы  местного самоуправления,  иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ перечислены запрещенные действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в частности, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектом антимонопольного регулирования и контроля являются, в частности, действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее и (или) исключительное положение на указанных рынках.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с аналитическим отчетом УФАС по Новосибирской области о результатах проведенного анализа рынков услуг энергоснабжения по данным за 2009 год, январь-март 2010 года ОАО ПИ «Новосибгражданпроект» занимает доминирующее положение с долей 100% на данном товарном рынке в обозначенных географических границах.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что ОАО ПИ «Новосибгражданпроект», являясь по отношению к ООО «Невада» и ЗАО «Тигр 2000» хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии, нарушило часть 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и часть 1 статьи