Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n  07АП-9788/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно материалам дела, в соответствии с письмами ЗАО «РЭС» от 19.06.2008г. № 53-12/1445 и № 53-12/1446 распределительное устройство РУ-0,4 кВ в ТП-1660 принадлежит ОАО ПИ «Новосибгражданпроект», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающих устройств, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности.

Следовательно, ОАО ПИ «Новосибгражданпроект» принадлежит распределительное устройство в здании по ул. Вокзальная магистраль, 16, от которого по существующей схеме на напряжении 0,4 кВ происходит электроснабжение помещений, принадлежащих ООО «Невада» и ЗАО «Тигр 2000». Данное распределительное устройство относится к объектам электросетевого хозяйства в силу статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, что оно не является сетевой организацией, но является  владельцем  объектов электросетевого хозяйства , не оспаривался УФАС по Новосибирской области и был принят судом первой инстанции.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом первой инстанции установлено, что ранее произведенное технологическое присоединение электроустановок, приобретенных ООО «Невада» и ЗАО «Тигр 2000», подтверждается письмами № РЭлС-04-12/27188-СЦ и № РЭлС-04-12/27188-СЦ от 17.07.2007г. ЗАО «РЭС».

Частью 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов  электросетевого    хозяйства  обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, не освобождает сетевую организацию или иного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В связи с выше изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действия ОАО ПИ «Новосибгражданпроект» по уклонению и отказу от разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с ООО «Невада» и ЗАО «Тигр 2000» препятствуют заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, ущемляют интересы данных Обществ и противоречат части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В апелляционной жалобе Общество ссылается на положения статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что ссылка на положения статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку данными нормами  регулируются отношения по осуществлению собственниками права собственности и других вещных прав на жилые помещения.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что распределительное устройство находится в общей долевой собственности и собственники несут расходы по его содержанию, в связи с чем представлены договоры, заключенные со всеми собственниками помещений, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул.Вокзальная магистраль.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих данный довод, Обществом не представлено. Кроме того, он опровергается материалами дела, из которых следует, что согласно представленных договоров юридические лица возмещают ОАО ПИ «Новосибгражданпроект» затраты по обеспечению нежилых помещений коммунальными услугами и не указаны расходы по обеспечению электроэнергий, но в них не указано, что данные юридические лица являются собственниками распределительного устройства на праве общей долевой собственности.

            Оценив представленные по делу доказательства и действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,   что решение и предписание от 02.06.2010г. УФАС по Новосибирской области, вынесенное в адрес ОАО ПИ «Новосибгражданпроект», являются законными и обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату из Федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК излишне уплаченная по платежному поручению № 3545 от 29.09.2010 г. государственная пошлина в размере 1000 руб.

 Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010г. по делу                № А45-12107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект» из Федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную платежным поручением № 3545 от 29.09.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                                      А.В. Солодилов