Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n 07АП-9737/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актов общей формы и сведений, внесенных в перевозочные документы.

ОАО «ПТУ» предложило исключить данный пункт договора в протоколе разногласий, поскольку включение ОАО «РЖД» данного положения в договор не основано на нормах права, полагая, что действующим законодательством не предусмотрено, что расходы, возникающие у предприятия в связи с проведением уполномоченными органами проверок его хозяйственной деятельности, могут быть возложены на иное лицо. УФАС согласился в решении с мнением ОАО «ПТУ», дополнительно указав, что данное условий не связано с предметом договора об организации расчетов. ОАО «ПТУ» вправе отказаться от принятия на себя данной обязанности по договору.

Суд первой инстанции правомерно поддержал выводы УФАС по Кемеровской области об отсутствии связи возмещения расходов в связи с проведением проверок контролирующими органами с предметом договора об организации расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, иных платежей, штрафов, возникающих из перевозки грузов железнодорожным транспортом (нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Вместе с тем, обоснованно указал, что его выводы об отсутствии действующего законодательства, предусматривающего обязанность хозяйствующего субъекта возмещать указанные расходы, ошибочны.

В силу статьи 22 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Данное положение отражено также и в пункте 3.1.10 приказа Федеральной службы тарифов от 14.09.2004 № 71-т/1 «О внесении изменений и дополнений в Прейскурант N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами»;

- пункт 2.1.8 договора на ЕЛС, согласно которому ОАО «ПТУ» осуществляет оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей за перевозку грузов не позднее, чем за 3 календарных дня до даты приема груза к перевозке (оказание услуги).

ОАО «ПТУ» не согласилось с редакцией данного пункта и предложило его в следующей редакции: «производить оплату причитающихся платежей за перевозки грузов (оказание услуг) до момента приема груза к перевозке (до начала оказания услуги), ссылаясь на статью 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖД РФ). Согласно данной норме плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

УФАС поддержал позицию ОАО «ПТУ», указав, что ни одним нормативным документом срок предоплаты не определен, в связи, с чем, данный срок должен определяться по соглашению сторон в рамках договора. Действительно, УЖД не устанавливает конкретный срок внесения предоплаты за перевозку, относя его на усмотрение сторон.

ОАО «РЖД» рассмотрело предложение ОАО «ПТУ» и не согласилось с редакцией последнего. Поэтому, поскольку стороны не достигли соглашения по пункту 2.1.8. договора, и поскольку ОАО «РЖД» как инициатор договора, наиболее заинтересован в его заключении, то он вправе был не настаивать повторно на своей редакции (навязывать), а передать преддоговорный спор на разрешение арбитражного суда. Из имеющейся переписки и действий ОАО «РЖД» не усматривается его намерений решать вопросы по преддоговорному спору в судебном порядке.

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что в оспариваемом решении пункты 2.2.4, 3.3, 3.4, 6.1 договора (по пункту 4.1 стороны пришли к согласию) антимонопольным органом конкретно не проанализированы и не исследовано, в чем заключается невыгодность данных условий, какому нормативному правовому акту они противоречат, что свидетельствовало бы о навязывании ОАО «РЖД» невыгодных условий.В решении содержится лишь общий вывод, заключающийся в том, что настаивание ОАО «РЖД» на предложенных условиях договора и уклонение от согласования и принятия предложений ОАО «ПТУ» по согласованию этих условий, является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных для ОАО «ПТУ» условий договора, при этом не определено, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на ОАО «ПТУ» неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. То есть, в указанной части антимонопольный орган не доказал навязывания ОАО «РЖД» невыгодных условий договора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что УФАС по Кемеровской области неправильно определил товарный рынок, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства.

В Информационном письме от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» ВАС РФ разъяснил судам, что то или иное действие юридического лица может рассматриваться антимонопольным органом как нарушение антимонопольного законодательства только при надлежащем установлении обстоятельства доминирования этого лица на определенном товарном рынке, на котором совершены эти действия.

Так, в частности, ВАС РФ указал, что понуждение антимонопольным органом железной дороги заключить договор на оказание услуг, не входящих в состав рынка перевозки, на котором она признана доминирующим субъектом, неправомерно. ВАС РФ признал необходимостью разграничение товарного рынка услуг железнодорожных перевозок как естественно монопольного и товарных рынков других услуг, связанных, но не входящих состав рынка перевозки.

ОАО «РЖД» является субъектом естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке не требовалось.

На рынке услуг отсутствует, как самостоятельный, рынок оказания услуг по организации расчетов при перевозке грузов, поскольку договор на организацию расчетов не предусмотрен законодательством, его заключение не является обязательным для сторон и отнесено исключительно на их усмотрение. Договор на ЕЛС вытекает из договора перевозки грузов, применяется к отношениям сторон, возникающим на основе заключенных между сторонами договоров, связанных с перевозкой грузов, в части проведения расчетов, что следует из пунктов 1.1, 1.4 договора на ЕЛС. Суд первой инстанции согласился с мнением УФАС о том, что деятельность по ведению лицевого счета в ОАО «РЖД» не может составлять отдельного товарного рынка, в первую очередь, по тому основанию, что подобная деятельность относится к внутреннему порядку учета ОАО «РЖД» денежных средств, поступивших на его расчетный счет от контрагентов.

В письме в адрес ОАО «ПТУ» от 29.06.2009 года ОАО «РЖД» указывает: «При неоднократном рассмотрении разногласий, в том числе на последнем рассмотрении 11.06.2009, Вашим представителям было дано пояснение с правовым обоснованием по каждому пункту протоколов разногласий….Учитывая, что 30 июня заканчивается срок действия договора «О расчетах за перевозку грузов…», Вашим представителям 11 июня вновь были вручены подписанные с нашей стороны проекты договоров… Договор «На организацию расчетов» повторно Вами возвращен 16.06.09. с протоколом разногласий. Прошу срочно рассмотреть вопрос в связи с окончанием 30.06.09. договорных отношений».

При таких обстоятельствах договор мог быть расценен ОАО «РЖД» незаключенным. Однако, несмотря на то, что договор является не обязательным, а ОАО «ПТУ», подписав его с протоколом разногласий, тем самым выразило несогласие по значимым для него пунктам, ОАО «РЖД», тем не менее, повторно вручило ПТУ проект договора на ЕЛС, который повторно был ему возвращен с протоколом разногласий;

- в ответе от 30.06.2009 года на письмо от 29.06.2009 года ОАО «ПТУ», ссылаясь на свободу договора в соответствии со статьей 420 ГК РФ, указывает: «…как заявлено со стороны ОАО «РЖД» договор может быть заключен и подписан только в редакции ОАО «РЖД», т.е. при подписании данного договора учитывается воля только одной стороны…30.06.2009 на станции Прокопьевск ОАО «ПТУ» было поставлено в известность, что в связи с отсутствием договора о расчетах его обслуживание будет остановлено. Ставлю Вас в известность, что при прекращении обслуживания ОАО «ПТУ» общество вынуждено будет обратиться в Федеральную антимонопольную службу для проверки соответствия условий договора действующему законодательству и правомерности понуждения ОАО «ПТУ» к заключению договора…»;

- в письме в адрес Кузбасского РАФТО от 02.07.2009 года в результате прекращения железной дорогой подачи-уборки вагонов ОАО «ПТУ» указывает: «ОАО «ПТУ» во избежание убытков, возникающих в связи с простоем вагонов, вызванных неприемом вагонов ОАО «РЖД» из-за отсутствия договора о расчетах, а также для обеспечения исполнения обязательств контрагентами ОАО «ПТУ», принимает договор о расчетах в Вашей редакции»;

- в уведомлении Генеральному директору ОАО «ПТУ» (без номера и даты) ОАО «РЖД» сообщает, что с 01 апреля 2009 года будет прекращено использование для расчетов семизначных кодов. Необходимо срочно до 27 марта заключить договор на расчеты по десятизначному единому лицевому счету (ЕЛС).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ОАО «ПТУ» находилось под угрозой ущемления его интересов (прекращения действий по подаче и уборке вагонов и получения убытков) и вынуждено было подписать договор на неблагоприятных для себя условиях по пунктам 1.3, 2.1.5, 2.1.8, которые противоречат законодательству.

В соответствии с пунктом 2 решения ОАО «РЖД» вынесено предписание № 1 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, заявителю предписано, во-первых, прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, во-вторых, довести до сведения ОАО «ПТУ» информацию о праве ОАО «ПТУ» обратиться в ОАО «РЖД» с предложением об изменении или расторжении договора на организацию расчетов № ЕЛС-625/9к, представить доказательства исполнения предписания в УФАС до 21.06.2010 года.

Суд первой инстанции правомерно признал предписание незаконным, поскольку в пункте первом не указано, какие конкретно действия должен совершить нарушитель антимонопольного законодательства, требование УФАС не конкретизировано с учетом допущенного ОАО «РЖД» нарушения, является общим и неопределенным в его толковании. Кроме того, на момент вынесения предписания нарушение отсутствовало, так как договор сторонами подписан.

Требование УФАС в пункте втором предписания не относится к мерам, которые могут быть направлены на устранение выявленного нарушения. В пунктах 7.1, 7.2 договора на ЕЛС уже установлен порядок внесения изменений в договор и его расторжения. Данный порядок известен ОАО «ПТУ» с момента подписания договора. Необходимость разъяснения, в том числе принудительного, ОАО «РЖД» другой стороне договора существующего порядка его изменения и расторжения отсутствует.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ОАО «РЖД» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010 года по делу № А27-8380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 16.09.2010 № 1209883 в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               В.А. Журавлева

                                                                                                                          Н.А. Усанина