Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n 07АП-9849/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-9849/10

09 декабря 2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010

Полный текст постановления изготовлен  09 декабря 2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Куц Е.В.

при участии в судебном заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 3»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2010

по делу № А27-8950/2010 (судья Беляева Л.В.)

по иску открытого страхового акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»

к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 3»

третьи лица:

Муниципальное предприятие г. Кемерово «Управление Единого Заказчика Транспортных Услуг»,

Воронин Иван Евгеньевич,

Томилов Дмитрий Владимирович,

Альбрехт Владимир Александрович,

Российской союз автостраховщиков

о взыскании в порядке суброгации 61 840 руб. 40 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», г. Москва (далее – ОАО «СО ЖАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 3», г. Кемерово (далее – ОАО «АТП № 3», ответчик) о взыскании 61 840 руб. 40 коп. убытков в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на ст.ст. 964, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 14.09.2010г.  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «АТП № 3» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что из-за отсутствия доказательственной базы о материальной характеристике препятствия, о месте его расположения на проезжей части прилегающей территории рынка Сокол, можно судить о том, что водитель Тойота Авенсис в нарушение пункта 10.5 ПДД РФ резко затормозил без достаточных на то оснований, соответственно, он и является лицом, ответственным за ущерб перед истцом.  Отказ суда в проведении экспертизы является неправильным, так как Чагин С.Ю. при составлении заключения использовал программное обеспечение, где указание на выполнение перечисленных в заключении работ не обязательно. В данном случае, в соответствии с устной информацией, полученной от официального дилера Тойота Центр Кемерово, нет необходимости в проведении работ, указанных в заключении. Подпункт 1 п. 2.2.6 Правил страхования, запрещающий страхование транспортных средств, не имеющих идентификационного номера (VIN), не предусматривает разрешение данного запрещения страхования на усмотрение страховщика и страхователя, то есть имеет признаки императивной нормы.

ОАО «СО ЖАСО» в отзыве на апелляционную жалобу просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АТП № 3» - без удовлетворения, указало, что в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств к истцу перешло право требования убытков, возмещенных по договору страхования, основаны на положениях статей 15, 965, 1079 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1.1.2 Правил стороны могут договориться об изменении или исключении из условий договора отдельных положений Правил.

ОАО «АТП № 3» в апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и просило поставить перед экспертом вопрос: есть ли необходимость при производстве ремонта автомобиля, указанного в заключении ООО «Губернский долговой центр» № 1610/09 об оценке материального ущерба транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, в проведении следующих работ: щиток грязезащитный задн. прав. – с/у, подкрылок задн. прав. – с/у, сиденье передн. лев. – с/у, сиденье передн. прав. – с/у, спинка задн.прав. сиденья – с/у, глушитель в сборе – отс./прис., глушитель средн. – с/у, глушитель задний – с/у.

Апелляционный суд, учитывая показания свидетеля Чагина С.Ю., составившего заключение об оценке материального ущерба транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, от 18.09.2009 № 1610/09, в соответствии с которыми для проведения ремонтных работ необходимо снятие заднего бампера, к которому крепится щиток грязезащитный и подкрылок, снятие сидений предусмотрено заводом-изготовителем при проведении сварочных работ, для проведения сварочных работ надо снять топливный бак, для данной модели автомобиля для этого нужно снять глушитель, определил отказать в удовлетворении ходатайства  на основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, будучи надлежащем образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает данными о надлежащем извещении сторон).

От ОАО АТП № 3» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3, ч. 5 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.09.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2009 года в 18 часов 20 минут в городе Кемерово на бульваре Строителей, 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нефаз 5299, государственный номер А299ОТ42, под управлением Воронина Ивана Евгеньевича, принадлежащего МП УЕЗТУ, автомобиля Тойота Камри, государственный номер Е042ТУ42, под управлением Томилова Дмитрия Владимировича (собственник – он же), автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер В418РТ42, под управлением Альбрехта Владимира Александровича, принадлежащего Рыжих Э.В.

Из материалов административного расследования следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Воронин И.Е., который нарушил пункт 10.1 ПДД, управляя автомобилем Нефаз 5299, государственный номер А299ОТ42, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный номер Е042ТУ42, водитель Томилов Д.В., автомобилем Тойота Авенсис, государственный номер В418РТ42, водитель Альбрехт В.А.

07 октября 2008 года между ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщик) и Томиловым Дмитрием Владимировичем (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (страховой полис серии АП № 012388), по условиям которого страховщик обязался возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором суммы.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, включая дополнительное оборудование, установленное на нем, вследствие его утраты (гибели) или повреждения (пункт 2.1.1 Правил страхования, утвержденных ОАО «ЖАСО» 26.04.2007).

Объект страхования – автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, государственный номер Е042ТУ42.

Страховая сумма по договору установлена в размере 550 000 руб., страховая премия 39 160 руб., срок действия договора страхования с 00:00 часов 08 октября 2008 года до 24:00 часов 07 октября 2009 года.

Страховым актом от 05.11.2009 № 839/2009 дорожно-транспортное происшествие от 02.09.2009 признано страховщиком страховым случаем, к выплате определено страховое возмещение в сумме 181 840 руб.

По платежному поручению от 06.11.2009 № 1232 ОАО «СО ЖАСО» перечислило Томилову Д.В. страховое возмещение в размере 181 840 руб. 40 коп.

Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате от 08.02.2010 № 100208-139089 и по платежному поручению от 18.02.2010 № 224 ОАО «СО «ЖАСО перечислено 120 000 руб., что в силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ОАО «СО ЖАСО» в арбитражный суд с о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в размере 61 840 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные ОАО «СО ЖАСО» требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности  требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 61 840 руб. 40 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Согласно объяснениям, имеющимся в материалах административного расследования, Воронин И.Е. указывает, что впереди него двигались два автомобиля, световым указателем поворота показывающие на намерение повернуть направо. Первый автомобиль въехал в поворот, а второй остановился, не завершив поворот. Надеясь, что вторая машина завершит маневр, Воронин И.Е. двигался за ней. Что-то преградило путь автомобилям и они остановились, и, не имея возможности уйти влево, Воронин Е.И. совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный номер Е042ТУ42, тот в свою очередь ударил впереди стоящий него автомобиль Тойота Авенсис, государственный номер В418РТ42.

Из обстоятельств ДТП, указанных в объяснениях водителей, схемы к протоколу осмотра места ДТП, следует, что, если бы водитель Воронин И.Е., заметив, что автомобиль Тойота Камри, государственный номер Е042ТУ42, световым указателем поворота указал намерение совершить поворот направо и остановился, предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не продолжал движение, надеясь, что автомобиль завершит маневр, дорожно-транспортного происшествия удалось бы избежать.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Ворониным И.Е. пункта 10.1 ПДД, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Камри, государственный номер Е042ТУ42 причинены технические повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего стекла, левой задней двери, левого фонаря, люка бензобака, системы выхлопа газов, переднего бампера, скрытые повреждения.

Апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (страховой полис серии АП № 012388), по условиям которого страховщик обязался возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором суммы, сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2.2.6 Правил страхования предусмотрено, что страхованию не подлежат транспортные средства, не имеющие идентификационного номера (VIN) или номера кузова (шасси).

Действительно, из свидетельства о регистрации ТС следует, что у автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер Е042ТУ42, отсутствует идентификационный номер (VIN).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что при заключении договора /полиса или в период его действия до наступления страхового случая стороны могут договориться об изменении, дополнении или исключении из условий договора отдельных положений настоящих Правил страхования при условии, что таким изменения не противоречат законодательству и настоящим Правилам.

Указанное условие Правил страхования соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Основания для признания договора страхования от 07.10.2008 между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Томиловым Д.В., предусмотренные статьями 928, 930, 940, 951, 965 Гражданского кодекса РФ, материалами дела не подтверждены.

Из материалов дела также следует, что после обращения страхователя в ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о произошедшем событии по договору страхования от 14.09.2009 № 839, страховщиком организован осмотр транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер Е042ТУ42.

Согласно заключению № 1610/09 об оценке материального ущерба транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, подготовленному ООО «Губернский долговой центр», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 181 840, 40 руб., с учетом износа – 164 875, 09 руб.

Документы, подтверждающие полномочия эксперта Чагина С.Ю., представлены в материалы дела.

Из заключения № 1610/09 следует, что при проведении оценки применялись два традиционных подхода - сравнительный и затратный подход, являющиеся стандартными, принятыми Российским обществом оценщиков. Доходный подход оценки не применялся с обоснованием соответствующих причин. Для определения восстановительной стоимости объектов оценки использовались отпускные цены заводов-изготовителей, оптовые и розничные цены торгующих организаций, действующие на дату оценки, с учетом НДС.

Доказательства того, что указанные расценки фактически не отражают среднюю сложившуюся цену (стоимость) устранения причиненных транспортному средству истца повреждений ответчиком не представлены. Пороков в представленном истцом отчете судом не установлено, из анализа представленного заключения усматривается, что оно соответствует всем