Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n 07АП-9849/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям, перечисленным в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом пояснений эксперта Чагина С.Ю., допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнения необходимость в проведении ряда работ, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

Заключение № 1610/09 об оценке материального ущерба транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховым актом от 05.11.2009 № 839/2009 дорожно-транспортное происшествие от 02.09.2009 признано страховщиком страховым случаем, к выплате определено страховое возмещение в сумме 181 840 руб.

По платежному поручению от 06.11.2009 № 1232 ОАО «СО ЖАСО» перечислило Томилову Д.В. страховое возмещение в размере 181 840 руб. 40 коп.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца ТС – автобуса Нефаз 5299, государственный номер А299ОТ42, застрахована в ОАО «Русская страховая компания», полис серии ВВВ № 0473478897.

Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате от 08.02.2010 № 100208-139089 и по платежному поручению от 18.02.2010 № 224 ОАО «СО «ЖАСО перечислено 120 000 руб., что в силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 29.04.2009 № ВАС-4851/09, наличие в происшедшей аварии еще одного потерпевшего, не воспользовавшегося правом предъявления требования к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, не предоставляет истцу право на увеличение причитающейся ему страховой выплаты сверх установленного законом ее предела в пользу одного потерпевшего, составляющего согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120 000 рублей, поскольку это ставило бы в неравные условия лиц, в пользу которых заключается договор страхования ответственности, что противоречит принципам гражданского оборота.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Помимо этого, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Транспортное средство – автобус Нефаз 5299, государственный номер А299ОТ42, находилось на балансе МП «УЕЗТУ» и было передано в аренду ОАО «АТП № 3».

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП Воронин И.Е. управлял транспортным средством на основании путевого листа автобуса от 02.09.2009 № 119199, выписанного ОАО «АТП № 3», виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель Воронин И.Е. состоял в трудовых отношениях с ОАО «АТП № 3».

Поскольку Воронин И.Е. в момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности, а также управлял транспортным средством, переданным в аренду ОАО «АТП № 3», данные обстоятельства в соответствии с положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность возместить вред, причиненный его работником, то есть убытки, понесенные истцом в результате страховой выплаты.

При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности (непреодолимая сила; вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности; неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом).

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО «СО ЖАСО» о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в размере 61 840 руб. 40 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2010 года по делу № А27-8950/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

Н.А. Усанина