Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А27-8706/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, договор аренды помещения, акт приема-передачи имущества в уставный капитал юридического лица, копия паспорта Русакова Максима Анатольевича, решение №1 единственного учредителя, приказ о вступлении в должность, справочная информация о юридическом лице, устав ООО «СибПромУголь».

 Указанная организация была проверена службой безопасности банка на легитимность и правоспособность.

В карточке с образцами подписи имеется отметка о том, что должностным лицом банка – начальником отдела обслуживания Мерноскутовой Е.А. засвидетельствована подлинность подписи Русакова М.А., которая сделана в ее присутствии, личность Русакова М.А. установлена.

Данное юридическое лицо являлось действующим как в период оказания автотранспортных услуг, так и в период проведения камеральной проверки, что было установлено судом при рассмотрении дела №А27-4284/2010.

В соответствии со ст. 49, 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Государственная регистрация ООО «СибПромУголь» в связи с имеющейся, по мнению истца, подложностью документов, недействительной не признана.

При заключении оспариваемой сделки заказчик, действуя добросовестно и осмотрительно, затребовал у контрагента учредительные документы, которые были оформлены надлежащим образом и сомнений в наличии правоспособности у ООО «СибПромУголь» и полномочиях лица, действующего от имени контрагента, не вызвали.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим обра­зом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сбо­рах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не­полны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена нало­гоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обществом представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налогового вычета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности,  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В ходе рассмотрения дела №А27-4284/2010 по заявлению ЗАО «Разрез «Евтинский» о признании недействительным решения от 11.01.2010г. №45 Межрайонной инспекции ФНС №3 по Кемеровской области, установлен факт реальности хозяйственных операций по оказанию разрезу автотранспортных услуг со стороны контрагента – ООО «СибПромУголь».

Апелляционный суд также учитывает, что при исследовании реестра перевозок, суд в рамках дела №А27-4284/2010 установил, что общее количество автомобилей, которые перевозили уголь с одного склада на другой ЗАО «Разрез Евтинский» составляет 64 машины, в то время как Межрайонная инспекция проверила информацию только о шести машинах (лист 2 решения № 45).

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Между тем, информация получена налоговым органом по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, невозможно утверждать о получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а также о нереальности хозяйственной операции между ответчиками.

При этом, суд признал, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом как в ходе рассмотрения дела №А27-4284/2010, так и в ходе рассмотрения настоящего спора, не было представлено допустимых доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента.

 В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком –покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца (подрядчика, исполнителя).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 года  №18162/09, которая является  обязательной  для применения арбитражными судами в силу Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996  года N 7, в редакции Постановления от 23.07.2009г. №62 (п.61.9), вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных от имени контрагента неизвестными лицами, не указанными в учредительных документах в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно ст. 11, 12 ГК РФ, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

 Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, без заявления требования о применении последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

Истец, обосновывая свое право на иск, заинтересованность в результатах рассмотрения дела, ссылается на то, что в случае удовлетворения иска о признании недействительным (ничтожным) договора №01/ПУ от 12.09.2008г. подписанные на основании ничтожной сделки документы (акты, счета-фактуры) также будут недействительными, что будет основанием для отказа ответчику 1 в возмещении НДС.

Вместе с тем, суд считает, что указанный довод истца является ошибочным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, то есть приведение сторон в первоначальное положение.

Учитывая подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4284/2010 реальность хозяйственных операций по оказанию автотранспортных услуг, осуществление двусторонней реституции представляется невозможным.

Признание договора недействительным в таком случае,  не влечет такого последствия как признание недействительными данных операций.

Кроме того, признание договора недействительной (ничтожной) сделкой не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца в виде отказа ЗАО «Разрез Евтинский» в возмещении НДС, поскольку, исходя из выше изложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 20.04.2010 года  №18162/09), недостоверность счетов-фактур, подписанных от имени контрагента неизвестными лицами, не указанными в учредительных документах в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2010 года по делу № А27-8706/2010 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                           М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                          О.Б. Нагишева

                                                                                                                      Е.Г. Шатохина