Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n 07АП-9567/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электрической энергии на территории Кемеровской области.

   Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пунктом 61 Правил установлена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

   Энергосбытовыми организациями признаются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии (статья 3 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

   Согласно письму РЭК Кемеровской области № к-4-13/570-01 от 08.05.2009, направленному в адрес Кемеровского УФАС России, предложенная филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии редакция пункта 7.7 о взыскании объема сверхнормативных потерь в сетях исполнителя путем уменьшения стоимости услуг на величину, равной произведению объема сверхнормативных потерь и среднего тарифа на услуги по передаче электрической энергии не предусмотрена действующим законодательством РФ. Услуга по передаче электрической энергии равная объему сверхнормативных потерь заказчиком не оплачивается.

           В соответствии с пунктами 50, 51 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04 (далее по тексту - Правила №861), сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию на оптовом рынке. Фактические потери определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

           Между тем, Правила №861 не определяют лицо, в пользу которого производится оплата сверхнормативных потерь электроэнергии.

           Согласно пункту 120 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в тарифе на электроэнергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения энергии на розничном рынке по розничным ценам у гарантирующего поставщика или у сбытовой организации.

   Такие договоры заключены МУП «ЖКХ» Новокузнецкого района и МУП «Городская электросеть» г. Междуреченска с ОАО «Кузбассэнергосбыт» (№ 6479 от 15.01.09 и № 6002 от 01.01.2008), согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 которых объемы энергии, поставленной в электрическую сеть сетевой компании из сетей смежных сетевых организаций (точка приема) и отпущенной из сетей сетевой компании (точка поставки) определяется на основании показаний приборов учета.

   В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае заключения договора в редакции филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» по оплате сверхнормативных потерь электрической энергии, то МУП «ЖКХ» Новокузнецкого района и МУП «Городская электросеть» г. Междуреченска будут оплачивать дважды потери в электрических сетях. Следовательно, действия ОАО «МРСК Сибири» выразившиеся в неисключении из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии заключенных с МУП «ЖКХ» Новокузнецкого района и МУП «Городская электросеть» г. Междуреченска пункта 7.7, явились ущемлением интересов МУП «ЖКХ» Новокузнецкого района и МУП «Городская электросеть» г. Междуреченска.

  Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО «МРСК Сибири» положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части, касающейся злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по энергоснабжению, выразившегося в ущемлении интересов МУП «ЖКХ» Новокузнецкого района и МУП «Городская электросеть» г. Междуреченска путем навязывания им невыгодных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии (включение в полном объеме фактических потерь электрической энергии), является правомерным. С учетом изложенного правомерно и выданное на основании принятого решения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для принятия решения и выдачи предписания, в связи с тем, что действия ОАО «МРСК Сибири», а именно направление договоров и подписание согласования разногласий не могут расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства, судом первой инстанции обоснованно не принят.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленный главой 9 Закона о защите конкуренции, Кемеровским УФАС России соблюден.

Оспариваемые решение и предписание были приняты по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суть предписания сводится к требованию не допускать включение в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемые с сетевыми организациями, пункта, предусматривающего взыскание объема сверхнормативных потер в сетях исполнителя путем уменьшения стоимости услуг на величину, равной произведению объема сверхнормативных потерь и среднего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, дело о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было возбуждено и рассмотрено Кемеровским УФАС России в пределах компетенции и в полном соответствии с полномочиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не принимает довод апеллянта о том, что разногласия, возникшие при заключении договора со стороной, для которой заключение договора обязательно, при отсутствии действий по навязыванию невыгодных условий, не основанных на нормах действующего законодательства, являются гражданско-правовым спором хозяйствующих субъектов и подлежат рассмотрению в судебном порядке, в связи со следующим.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений как гражданско-правовых, следовательно, данное обстоятельство не исключает совершения субъектами гражданских прав в рамках этих отношений защиты своих прав путем обращения в антимонопольный орган.

Как следует из материалов дела, при заключении договора оказания услуг по передаче энергии от 17.12.2008 №18.42.1800.08 (на 2009 год) у сторон возникли разногласия по п. 7.7. того же содержания, что в договоре от 22.11.2007.

Указанные разногласия были переданы на рассмотрение арбитражного суда (дело №А27-9955/2009), а также в УФАС по КО. Определением комиссии УФАС от 06.08.2009 производство по делу №41А-10-2009 было приостановлено до вынесения арбитражным судом решения по делу об урегулировании разногласий по договору.

Решением арбитражного суда от 06.10.2009 по делу №А27-9955/2009, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 п. 7.7. из договора был исключен.

  Таким образом, преддоговорной спор продолжался весь 2009 год и на протяжении всего этого времени ОАО «МРСК Сибири» производило оплату услуг по договору с учетом положений п. 7.7, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 13182022 руб. ОАО «МРСК Сибири» долг не признало со ссылкой на п. 7.7 договора №2013 от 22.11.2007. Решением арбитражного суда от 23.04.2010 по делу №А27-22478/2009 исковые требования МУАП «ЖКХ» был удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Дело судом первой инстанции, рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При этом судом применены положения статей 10, 22, 23 Федерального закона "О защите конкуренции", а также положения указанных выше нормативных правовых актов.

 Выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

 Доводы о неправильном применении судом норм права проверены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли подтверждения.

 С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2010 по делу № А27-9561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                   Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.