Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n 07АП-9734/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в 2007-2008 г.г. общество включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 3 572 654 руб., уплаченные по счетам-фактурам, выставленным ООО «Афина», ООО «МСК», ООО «21 век», ООО «Трансснабкомплект», ООО «Грейс». По этим же операциям общество включило затраты в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, поэтому в оспариваемом решении произведено доначисление НДС и налога на прибыль, начислены соответствующие пени и штрафы.

Вместе с тем, текстом решения подтверждается, что налогоплательщиком в доказательство покупки товара и уплаты НДС, осуществления затрат представлены инспекции надлежаще оформленные договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, книги покупок.

Налоговый орган в обоснование отсутствия фактической деятельности контрагентов приводит сведения о не нахождении их по юридическому адресу. Однако в ряде случаев указанные выводы не основаны на доказательствах.

Так, в решении изложено, что на зданиях по указанному в учредительных документах адресу не обнаружено соответствующих вывесок контрагентов. В случаях с ООО «21 Век», ООО «МСК» налоговым органом обследовались только находящиеся в зданиях административные помещения.

Однако, как правильно указал суд перовой инстанции, гражданское законодательство РФ не содержит запрета на регистрацию в качестве места нахождения юридического лица жилого помещения.

Отсутствие вывески юридического лица в момент осмотра помещений не свидетельствует о недостоверности сведений о его местонахождении. Кроме того, действующее законодательство не содержит требований, обязывающих юридическое лицо осуществлять хозяйственную и иную экономическую деятельность именно по месту регистрации (юридическому адресу).

Ссылка налогового органа на отсутствие у поставщиков товара необходимого персонала, транспортных и основных средств апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку  деятельность контрагентов может осуществляться силами и средствами других хозяйствующих субъектов. В отношении всех контрагентов налоговый орган не располагает доказательствами отсутствия персонала.

Отрицание руководителями поставщиков причастности к их деятельности также не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку указанные лица могут быть заинтересованными в сокрытии информации об осуществляемой ими деятельности.

Указанное обстоятельство не препятствует реализации прав налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС и уменьшение базы по налогу на прибыль.

Кроме того, налоговым органом использованы отдельные протоколы допросов, проведенных за пределами выездной налоговой проверки. Так, допрос руководителя ООО «Афина» Поликашкиной О.Н. произведен 03.04.2008, допрос руководителя ООО «МСК» Белоусовой Е.А. проведен 23.10.2008, допрос Новохатского М.Н. произведен 21.08.2008. Указанные доказательства являются недопустимыми по настоящему делу.

Также в качестве доказательства налоговый орган использует объяснение Белоусовой Е.А., полученное сотрудниками органов внутренних дел.

Вместе с тем, необходимые для осуществления налогового контроля сведения могут быть получены только в порядке допроса свидетеля с соблюдением требований статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку допрос свидетелей является мероприятием налогового контроля, его проведение не может быть возложено на сотрудника органов внутренних дел, не участвующих в налоговой проверке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не приняты указанные доказательства как не соответствующие признаку допустимости.

В решении налоговый орган излагает полученные им сведения о дальнейшем движении денежных средств, полученных контрагентами от заявителя. Из изложенных в решении сведений невозможно сделать вывод, что между дальнейшими получателями денежных средств и ООО «Зерноторг» существует какая-либо взаимосвязь, что исследование движения денежных средств позволяет утверждать, что денежные средства перечислены не продавцам зерна следующей очереди, не во исполнение других возможных договорных обязательств между хозяйствующими субъектами, среди которых заявитель и взаимозависимые с ним лица не значатся, а с целью создания формального документооборота.

Так, о полученных ООО «Афина» и ООО «Грейс» денежных средствах указывается, что они были перечислены в ООО «АгроИнвест», причем в суммах, многократно превышающих суммы перечисления от ООО «Зерноторг» к продавцам. Следовательно, у ООО «Афина» и ООО «Грейс» имелись другие источники поступлений средств.

Довод налогового органа о том, что речь идет именно о полученных от ООО «Зерноторг» денежных средствах, ничем не подтверждается, суммы платежей значительно разнятся, исследован только период перечисления от ООО «Зерноторг» средств, что не исключает возможности направления средств в более поздние сроки другим лицам.

В решении указывается о движении денежных средств, полученных от ООО «Зерноторг» ООО «21 Век», причем отмечается, что они перечислены на счета ООО «Арго», ООО «Колос», КФХ Останин В.Н. в качестве оплаты за сельхозпродукцию.

Указанное обстоятельство является дополнительным подтверждением приобретения заявителем зерна у ООО «21 Век».

Движение денежных средств, перечисленных ООО «МСК», ООО «Транснабкомплект» вообще не исследовалось, в решении какие-либо сведения дальнейших получателях этих средств отсутствуют.

Налоговый орган ставит в вину налогоплательщику, что в отдельных товарных накладных от имени ООО «Зерноторг» не заполнена часть реквизитов от имени ООО «Зерноторг».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что это может свидетельствовать о небрежности работников ООО «Зерноторг», проявленной при оформлении ТОРГ-12, но не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС и уменьшении базы по налогу на прибыль, ничто не мешает покупателю оформить позднее данные первичные документы в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Налоговым органом не добыто доказательств того, что имеющиеся у поставщиков экземпляры товарных накладных не содержат необходимых реквизитов, заполненных от имени покупателя.

Оценивая в качестве доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды заключения почерковедческой экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

ООО «Зерноторг» представило в суд доказательства дальнейшей реализации приобретенной продукции в адрес ООО «Мельник» - договор от 06.09.2007 № 480-ЗС, дополнительные соглашения к данному договору от 01.04.2008 и от 01.08.2008, договор от 26.08.2008 № 466-ЗС, счета-фактуры, приемные квитанции, подтверждающие исполнение договорных условий. Налоговым органом дальнейшая реализация товара ООО «Мельник» не оспаривается, при исчислении налогооблагаемой базы учтен доход от реализации этого товара.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО «Зерноторг» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО «Афина», ООО «МСК», ООО «21 Век», ООО «Трансснабкомплект», ООО «Грейс» хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (услуг), не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что счета-фактуры ООО «Афина», ООО «МСК», ООО «21 Век», ООО «Трансснабкомплект», ООО «Грейс» подписаны неуполномоченными лицами, что ООО «Зерноторг» на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров с указанными контрагентами знало или должно было знать об обстоятельствах регистрации ООО «Афина», ООО «МСК», ООО «21 Век», ООО «Трансснабкомплект», ООО «Грейс» в качестве юридических лиц, либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов арбитражный суд считает необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при    выборе контрагентов,  в частности общество удостоверилось в правоспособности ООО «Афина», ООО «МСК», ООО «21 Век», ООО «Трансснабкомплект», ООО «Грейс».

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии  с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО «Афина», ООО «МСК», ООО «21 Век», ООО «Трансснабкомплект», ООО «Грейс» зарегистрированы налоговыми органами в установленном порядке, являлись в проверяемый период действующими юридическими лицами, доказательств исключения их из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обос­нованности требований налогоплательщика о признания недействительным ре­шения налогового органа в части взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Афина», ООО «МСК», ООО «21 Век», ООО «Трансснабкомплект», ООО «Грейс» является правильным.

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения налогового органа № РП-188 от 03.03.2010г. в части отказа в применении налоговых вычетов, принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям между обществом и его контрагентами ООО «Афина», ООО «МСК», ООО «21 Век», ООО «Трансснабкомплект», ООО «Грейс» и соответствующему начислению недоимки по НДС и налогу на прибыль, а также соответствующих этой недоимке пеней и штрафных санкций, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции,