Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n 07АП-10081/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                    

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-10081/10

07 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  07 декабря 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Червоная И.Н. по доверенности от 20.05.2010г., Потапова Ю.Н. по доверенности от 19.11.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 сентября 2010 года по делу №А03-4093/2010 (судья Мищенко А.А.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Хлебный край»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа № РА-0045-11 от 29.10.2009 в части,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Хлебный край» (далее - ООО «АПК «Хлебный край», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) №РА-0045-11 от 29.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу уплатить 1 284 000 руб. налога на прибыль, доначисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 284 995 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 128 400 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены; в части отказа заявителя от требований, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь, на установленные в ходе

проверки обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности приобретения налогоплательщиком ТМЦ у индивидуального предпринимателя Михеева А.С., недостоверности сведений в представленных на проверку налогоплательщиком документах: акт приема-передачи спорного векселя обезличенный, не содержит ссылки на конкретный договор поставки товара, несоответствие дат в акте не является технической ошибкой, акт свидетельствует о сделке по продаже векселя; наличии взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентом: Михеев А.С. являлся директором по развитию и внедрению новых технологий в ООО «АПК «Хлебный край»; товарно-транспортные накладные отсутствуют; вывод суда о том, что налоговый орган не истребовал копию векселя и не убедился в том, что индоссамент является бланковым, противоречит имеющимся в деле доказательствам; получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество в поступившей по факсу отзыве (не в полном объеме) считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

ООО «АПК «Хлебный край» надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ,  извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. 

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «АПК «Хлебный край» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт №АП 0045-13 от 28.09.2009 (л.д.85-118 т.1), на основании которого заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю вынесено решение №РА-0045-11 от 29.10.2009 (л.д.9-37 т.1) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.123, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 397 300 руб., предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 9 330 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 762 164 руб., уплатить недоимку по НДС в сумме 2 888 314 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 777 786 руб., по НДФЛ в сумме 270 666 руб., пени по НДС, НДФЛ и налогу на прибыль в размере 2 204 620 руб.

Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 25.12.2009 апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе общества оставлены без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю №РА-0045-11 от 29.10.2009 - без изменения, решение Инспекции утверждено.

ООО «АПК «Хлебный край», полагая решение Инспекции № РА-0045-11 от 29.10.2009 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 128 400 руб. с учетом смягчения ответственности в соответствии со ст. 112 НК РФ, доначисления Обществу суммы налога на прибыль за 2007 год в размере 1 284 000 руб., а также пени в сумме 284 995 руб., недействительным, нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств  совершения обществом и его контрагентом согласованных  действий, направленных  на искусственное создание условий для  неправомерного  использования налоговой  выгоды  и отсутствия реальных хозяйственных операций; наличия в материалах дела документов, подтверждающих право налогоплательщика на включение в расходы по налогу на прибыль сумм по оплате ТМЦ (сельскохозяйственное сырье), приобретенных у индивидуального предпринимателя Михеева А.С., произведенной векселем Сбербанка РФ серии ВМ №2077200 номиналом 5 885 000 руб.

В силу статьи 246 НК РФ ООО «АПК «Хлебный край» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Исходя из положений статей 41, 247, 251 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), следует, что расходы для целей налогообложения должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены  реально.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

В то же время, согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из оспариваемого решения Инспекции следует, основанием доначисления налогоплательщику налога на прибыль послужило неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль  в части контрагента - индивидуального предпринимателя Михеева А.С., а именно: не принята оплата, произведенная векселем Сбербанка РФ серии ВМ №2077200 номиналом 5 885 000 руб., в связи с несоответствием первичных документов, представленных налогоплательщиком требованиям, установленным статьями 169, 252 НК РФ; в действительности хозяйственных отношений по заявленной операции не было; создан искусственный документооборот.

Вместе с тем,  положенные  в основу ненормативного правого акта  обстоятельства и выводы налогового органа в части взаимоотношений налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем Михеевым А.С., сами по себе во взаимосвязи и совокупности, как обоснованно указано судом первой инстанции, не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат за поставленные товарно-материальные ценности. 

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом   документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ, их оплату налогоплательщиком, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, с учетом того, что контрагентом (Михеевым А.С.) поставка ТМЦ, предусмотренного договором поставки №20 от 01.03.2007 (л.д.133-134,т.1), фактически была осуществлена; товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком, оприходованы и отражены по бухгалтерскому учету ООО «АПК «Хлебный край»; оплата товарно-материальных ценностей подтверждена векселем Сбербанка РФ серии ВМ №2077200 номиналом 5 885 000 руб., актом приема передачи векселя, анализом счета 60, 62 по субконто; счета-фактуры, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем поставленного товара; содержащиеся в них сведения, соответствует сведениям, внесенным в отношении индивидуального предпринимателя Михеева А.С. (что не оспаривается налоговым органом);  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ООО «АПК «Хлебный край» осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорным  контрагентом.

Установленные, по мнению налогового органа, обстоятельства относительно подписания сторонами по сделке акта приема-передачи векселя: акт приема-передачи спорного векселя обезличенный, не содержит ссылки на конкретный договор поставки товара, несоответствие дат в акте не является технической ошибкой, акт свидетельствует о сделке по продаже векселя, носят вероятностный характер, приводились в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется; суд первой инстанции, с учетом норм Положения «О переводном и простом векселе», утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08 1937 № 104/1341, пришел к правомерному выводу, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента; для передачи векселя третьему лицу достаточно оформить акт приемки-передачи векселя, подписанный обеими сторонами, что и было осуществлено Обществом и его контрагентом, обратного налоговым органом не доказано; материалы