Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n 07АП-10081/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не содержат информации, что первичные документы, а также сам вексель, акт приема-передачи векселя являются неполноценными и поддельными, доводы налогового органа в указанной части являются предположительными; не могут являться основанием для отказа во включении в расходы по налогу на прибыль сумм по оплате ТМЦ по договору поставки №20 от 01.03.2007, при недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ними (пункт 10 Постановления № 53); таких доказательств Инспекцией не представлено.

Представленные Инспекцией доказательства, бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделки искусственного оборота; сами по себе предположения налогового органа в совокупности с иными доказательствами, положенными Инспекцией в основу оспариваемого решения, не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Факты отсутствия ссылки в акте приема-передачи спорного векселя на договор поставки с указанием его номера, даты; обозначение сторон в данном акте как «продавец» и «покупатель», с учетом того, что договор поставки является одним из видов договора купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса РФ); допущенные исправления даты подписания акта; отсутствие в договоре поставки указания на форму расчетов путем оплаты векселем при отсутствии законодательного запрета об этом; наличие оснований предполагать о взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом (Михеевым А.С.) при непредставлении Инспекцией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в материалы дела, подтверждающих данный факт, а равно в отсутствие доказательств нереальности хозяйственных операций и каким образом взаимозависимость отразилась на реальности совершенной сделки; отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии в материалах дела товарных накладных; сами по себе не являются безусловным основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной; доводы налогового органа в данной части основаны на предположениях Инспекции методом исключения из числа возможных вариантов поведения налогоплательщика и его контрагента, при этом материалами дела не подтверждены.

Кроме того, о выявленной ошибке в первичном документе - акте приема-передачи векселя налогоплательщиком указано и представлен акт с исправлениями даты его составления 12.03.2007г. с апелляционной жалобы в Управления ФНС России по Алтайскому краю, чему оценка Управлением не дана и  доводы налогоплательщика в данной части не рассмотрены.     

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132, предусматривающий форму ТОРГ-12 «Товарная накладная»; Постановление Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», определяющее, что товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов; письмо Федеральной налоговой службы от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 «О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 31.11.1983» свидетельствуют, что для подтверждения факта получения товара от поставщика в данном случае достаточно наличия товарных накладных, на  основании которых оприходуется товар; отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не может являться доказательством необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  

Инспекция  факт оплаты по договору поставки не опровергла, доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между налогоплательщиком и контрагентом, не представила. Факт передачи Михеевым А.С. в тот же день (12.03.2007) векселя ЗАО «СХП Озерское», предъявление векселя к оплате 16.03.2007 ООО «Респект», при отсутствии доказательств  возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику, об особых формах расчетов не свидетельствует.

При этом, Инспекцией не оспаривается, что фактически ООО «АПК «Хлебный край» являлось первичным векселедержателем, произвело оплату векселя и произвело им расчет с ИП Михеевым как своим собственным имуществом, предоставленные ИП Михеевым сведения о  передачи векселя в тот же день 12.03.2007г. ЗАО «СХП «Озерское» в счет расчетов по договору (л.д. 57, т.1) не опровергнуты, доказательств того, что передан иной вексель, чем передан в оплату поставленного ООО «АПК «Хлебный край» зерна ИП Михеевым, Инспекцией не представлено; сам факт оплаты товара 12.03.2007г., а выставление счета-фактуры и товарной накладной 04.04.2007г. и 28.04.2007г. соответственно, не свидетельствуют об отсутствии поставки товара и его не оплаты, поскольку наличие по поставке иного товара в проверяемом периоде между ИП Михеевым и ООО «АПК «Хлебный край» Инспекцией не установлено; пояснения от лиц о возможной предоплате по предстоящей поставке либо наличии иных условий, позволивших осуществить поставку в заявленном налогоплательщиком объеме после оплаты зерна, Инспекцией не отобраны; документы по отражение указанной операции  в учете у ИП Михеева, поставлявшего зерно, Инспекцией не истребованы.

Вывод суда о том, что налоговый орган не истребовал копию векселя и не убедился в том, что индоссамент является бланковым, является ошибочным, с учетом полученного Инспекцией ответа на поручение из Сбербанка  от 03.08.2009г., в котором банк сообщил информацию о первом векселедержателе (ООО «АПК «Хлебный край») и предъявителе векселя к оплате (ООО «Респект») с указанием на то, что вексель может передаваться между контрагентами без предоставления индоссамента, соответственно полной информации о лицах, у которых в обращении находился вексель, Алтайский банк Сбербанка России не располагает, однако, не повлекший за собой  принятие по существу незаконного судебного акта.

 В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ  №53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического  результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем  совершения других предусмотренных или не запрещенных  законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.   

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, по  которым заявлена налоговая выгода,  вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества; в целом, налоговый орган, не опровергая выводы суда, фактически настаивает на иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка налогового органа на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах дела, не являющихся  аналогичными по отношению к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, при не представлении Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком у контрагента ТМЦ, не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности; согласованности действий общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 268, 270 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                                                                                                                                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2010 года по делу №А03-4093/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              И.И.Бородулина

В.А.Журавлева