Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n 07АП-10336/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

         Ссылка заявителя на несоответствие обжалуемых постановлений статье 35 Конституции Российской Федерации судом отклоняется, поскольку в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для взыскания налога в судебном порядке.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях. Следовательно, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

   Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

   В статье 98 Закона об исполнительном производстве указаны случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

   Статья 99 Закона об исполнительном производстве содержит размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что заявитель является пенсионером по старости, получает пенсию по старости в размере 7519,81 рублей. Справка с места жительства подтверждает, что, Горбунов Г.Т., проживает по адресу г.Барнаул ул.Солнечная Поляна д.55 кв.№251 и имеет следующий состав семьи: Горбунов Г.Г., 2003 г.р.

В данном случае применены положения Закона об исполнительном производстве в соответствии с частью второй статьи 99 которого при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

            В связи с изложенным сами по себе вышеназванные нормы права служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод.

   Соответственно, довод Предпринимателя о том, что при удержании 50% из его пенсии приведет к тому, что доход семьи будет ниже прожиточного минимума, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

               Материалами дела установлено, что Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в которых был установлен срок для добровольного их исполнения, предпринимателем Горбуновым Г.Т. в указанных в них срок не были исполнены.

            Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений № 1/22/5507/4/2008 от 23.04.2008, № 1/22/8588/4/2008 от 13.10.2008, № 1/22/9396/4/2008 от 03.11.2008, № 1/22/9448/4/2008 от 03.11.2008 о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора.

            Судебный пристав при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2009г. № 229-ФЗ.

           Материалами дела установлено, что оспариваемые постановления и письма соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

  Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2010 по делу №А03-9797/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                           Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.