Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А45-12568/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цели.

 Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Между тем, информация получена налоговым органом по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, невозможно утверждать о получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а также о нереальности хозяйственной операции между ответчиками.

При этом, суд признал, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом как в ходе рассмотрения дела №А27-11324/2007-2, так и в ходе рассмотрения настоящего спора, не было представлено допустимых доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента.

 В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика, налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерациирешить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком –покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (подрядчика, исполнителя).

 Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 года  №18162/09, являющемся обязательным для применения арбитражными судами в силу Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996  года N 7, в редакции Постановления от 23.07.2009г. №62 (п.61.9), вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных от имениконтрагентанеизвестными лицами, не указанными в учредительных документах в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ,  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом, предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, без заявления требования о применении последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

Истец, обосновывая свое право на иск, заинтересованность в результатах рассмотрения дела, ссылается на то, что признание недействительным (ничтожным) договора № 03/1-65 от 01.08.2003 ода  будет основанием для отказа ООО «Топкинский цемент» в применении вычетов по НДС и налогу на прибыль.

Вместе с тем, суд считает, что указанный довод истца является ошибочным.

В соответствии со статьей  167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, то есть приведение сторон в первоначальное положение.

Учитывая подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11324/2007-2 реальность хозяйственных операций по выполнению работ, осуществление двусторонней реституции представляется невозможным.

 Признание договора недействительным в таком случае,  не влечет такого последствия,  как признание недействительными данных операций.

Апелляционный суд также учитывает, что предъявляя исковые требования истец должен доказать на основании статей 4, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является лицом, права и законные интересы нарушены заключенным договором, либо истец выступает в защиту публичных интересов.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»,  налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

С учетом статьи 6 Закона РФ №943-1, главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализоваться, если это необходимо для выполнения возложенных на налоговый орган задач.

С учетом того, что исковые требования заявлены на основании статьи 168 ГК РФ,  истец не доказал, что действует в рамках выполнения задач по сбору налогов, так как при признании сделки недействительной по заявленным основаниям стороны возвращаются в первоначальное положение.

Следовательно, доводы апелляционной  жалобы в этой части признаются судом апелляционной   инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре , является основанием к вынесению судом  решения об отказе  в иске.

Как видно из представленных материалов, а также отмечено в принятом судебном акте,  ответчик заявил о пропуске процессуального  срока для подачи иска  на стадии разбирательства дела в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ , срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной  сделки составляет  три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из того, что исполнение сделки началось 30 октября 2003 года, что подтверждается актом и счетом – фактурой, а  иск предъявлен в июне 2010 года, то , следовательно, срок исковой давности действительно пропущен, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта о том, что исполнение сделки не начато, опровергается материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что иск о признании сделки недействительной не имеет срока исковой давности , не основан на нормах права.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Новосибирской области  от   20  сентября 2010 года по

делу № А45-12568/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Фе-

деральной налоговой службы по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в Федеральный

арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                        Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                            Шатохина Е. Г.

Нагишева О. Б.