Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А03-5949/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-9821/2010 (№А03-5949/2010)

08 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Терехиной И.И., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии:

от истца: Суслов В.А. (лично), Меркулов П.В. по доверенности от 29.02.2010г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Валерия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2010г. (судья Мошкина Е.Н.)

по делу № А03-5949/2010

по иску индивидуального предпринимателя Суслова Валерия Анатольевича, с. Первомайское

к администрации Первомайского района, г. Новоалтайск

третьи лица: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края и Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Первомайского района

о взыскании 2 000 931 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Суслов Валерий Анатольевич (далее – ИП Суслов В.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Первомайского района г.Новоалтайска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 025 931 руб., включая 1 812 931 руб. задолженности за выполненные работы и 188 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 10.05.2010, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Требования истца мотивированы неисполнением обязательств по контракту от 27.03.2007 б/н в части оплаты выполненных работ по капитальному ремонту поликлиники в с Первомайское и обоснованы положениями статей 309, 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц привлечены комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края и комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Первомайского района.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2010г. (резолютивная часть объявлена 24.08.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Суслов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не принял во внимание то, что сумма 1 812 931 руб. является согласованной обеими сторонами договора, что подтверждается: отдельными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. О необоснованном завышении стоимости работ, о каких-либо фактически невыполненных работах Заказчик не заявлял. Истец и ответчик совместно подписали акт сверки по состоянию на 01.03.2010 г., из которого следует, что Заказчик признал задолженность по оплате выполненных и принятых работ в сумме 1 812 931 руб. Окончательно, все работы по договору были выполнены 03.12.008г. данные обстоятельства не приняты во внимание. Акт проверки от 05.10.2009г., положенный в основу решения, составлен не стороной договора, и не является возражениями самого заказчика по сдаче-приемке работ либо экспертным заключением. Он составлялся в отсутствие подрядчика Суслова В.А., который не мог представить своих пояснений относительно результатов обследования и обмеров. Следовательно, Акт проверки не порождает никаких гражданско-правовых юридических последствий для сторон договора - Подрядчика и Заказчика. Поэтому довод суда о том, что истец должен опровергнуть установленные проверкой факты наличия завышения в предъявленных справках формы КС-3 СMP по указанным в Акте проверки основаниям, не состоятелен и ошибочен. По мнению заявителя, суд не учел, позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.06.2006 г. №73. Заказчик как сторона договора ничем не доказал невыполнение Подрядчиком конкретных объемов работ на конкретную сумму 2 296,8 тыс.руб., а также не ссылался на конкретные Акты приемки выполненных работ, в которых якобы происходило необоснованное завышение.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что Акт проверки от 05.10.2009г. Администрации Алтайского края и Предписание от 14.12.2009 г. Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике являются допустимыми доказательствами, т.к. финансирование контракта осуществлялось и из краевого бюджета. В 2009 г. Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края была проведена проверка целевого использования средств краевого бюджета, выделенных администрации района на оплату работ, предусмотренных контрактом. Проверкой было установлено, что в нарушение требований части 4. 1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальным заказчиком - администрацией района при исполнении муниципального контракта была необоснованно увеличена стоимость работ (цена контракта) на общую сумму 2296,8 тыс. руб. Кроме того, в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание поликлиники эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с вышеуказанным предписанием сумма 1 812 931 руб., указанная в иске как задолженность по контракту, не подлежала включению и не была включена в бюджетные обязательства районного бюджета на 2010 год.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: протоколов разногласий от 19.10.2009 г., 17.11.2009 г. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса (протокол от 23.03.2007 № 3) 23.03.2007 между администрацией Первомайского района (заказчик) и ИП Сусловым В.А. (Подрядчик) был заключен контракт (договор подряда) № 03, согласно которому Подрядчик в счет оговоренной статьей 2 контракта стоимости обязался выполнить собственными (и привлеченными силами) строительно-монтажные работы по капитальному ремонту поликлиники в селе Первомайское Первомайского района в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы (статья 1).

Стоимость осуществляемых Подрядчиком работ определяется заявленной стоимостью и сметой, утвержденной главой района и представленной Подрядчиком. Сумма финансирования составляет 13 568 000 руб. (статья 2). Срок выполнения работ установлен 25.09.2009 (статья 3). Основанием для расчета являются акты и справки формы КС-2 и КС-3.

Дополнением к договору подряда № 03 от 27.03.2007, подписанным сторонами 26.09.2007 на основании протокола тендерного комитета, заключенный контракт пролонгирован с установлением срока ввода объекта декабрь 2007г. При этом установлено, что договорная цена не может быть пересмотрена в процессе строительства и остается фиксированной до конца 2007 г.

Дополнением от 10.01.2008 к контракту стороны на основании протокола тендерного комитета согласовали новый срок ввода в эксплуатацию – декабрь 2008, а также увеличили договорную цену, установленную сводным сметным расчетом, с оплатой из средств краевого и районного бюджета, до 16 047,82 руб., которая не может быть пересмотрена в процессе строительства и является фиксированной в течение первого полугодия 2008 г.

01.08.2008г. дополнением №25 к договору и дополнению от 01.01.2008 между сторонами заключен новый контракт на основании протокола тендерного комитета на 10% от стоимости пролонгированного договора на выполнение дополнительных работ, не учтенных ранее договором на капитальный ремонт поликлиники в селе Первомайское Первомайского района на сумму 1 552,436 тыс. руб. При этом установлено, что договорная цена не может быть пересмотрена в процессе строительства и остается фиксированной до конца года.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные контрактом и дополнениями к нему, однако оплата произведена ответчиком не в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.03.2010г.

Учитывая, что администрация оплату в полном объеме не произвела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дополнение № 25 от 01.08.2008 к договору подряда № 3, заключенное между сторонами и предусматривающее увеличение цены на 1 552,436 тыс.руб., противоречит требованиям части 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем не порождает для подписавших их сторон правовых обязательств. Кроме того, исходил из недоказанности объема выполненных работ по контракту на заявленную сумму.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на противоречивых выводах. Кроме того, арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод об отсутствии оснований для возложения на администрацию ответственности по оплате работ на основании заключенного контракта №3, не соответствует обстоятельствам дела.

Давая оценку отношениям, возникшим из муниципального контракта, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, - договор подряда.

Учитывая, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, последний в соответствии с частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно Сводному сметному расчету стоимость строительства «Капитальный ремонт поликлиники в селе Первомайское Первомайского района» составляет 16 047,816 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам формы КС-3 за период июнь 2007 по декабрь 2008, подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству, подрядчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 18 574,1 тыс. руб.

Контракт № 03 был заключен по результатам открытого аукциона с победителем, который предложил наименьшую цену, в связи с чем цена работ по заключенному контракту составила 13 568,0 тыс. руб.

В контракте стороны предусмотрели, что подрядчик вправе требовать оплаты в случае полного исполнения обязательств, в случае неуплаты стоимости выполненных работ до конца финансового года, задолженность в новом финансовом году должна быть проиндексирована. В случае не финансирования выполненных работ, подрядчик оставляет за собой право регулировать срок сдачи объекта в эксплуатацию.

В связи с несвоевременным авансированием работ в 2007 г. сроки сдачи ввода объекта в эксплуатацию были увеличены до декабря 2008 г. дополнением к договору подряда №03 от 27.03.2007 г., стоимость работ составила 16 047,820 тыс. руб. При этом установлено, что договорная цена не может быть пересмотрена и остается фиксированной в течение первого полугодия 2008 г.

Дополнение №25 от 01.08.2008 к договору подряда № 3, заключено между сторонами на выполнение дополнительных работ, не учтенных ранее договором на 10% от стоимости пролонгированного договора, на сумму 1 552,436 тыс.руб.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком факт принятия выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 9-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального заказа является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным