Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А27-138/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-10112/10 (А27-138/2010)

10декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным

При участии:

от истца: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Центральнаярайонная больница Прокопьевского района

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17сентября 2010 года по делу № А27-138/2010 (судья Е. П. Серафимович)

по иску муниципального учреждения Центральнаярайонная больница Прокопьевского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Тектон»

о взыскании 193 719 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Центральная районная больница Прокопьевского района (далее – больница) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тектон» (далее – ООО «Тектон») о взыскании 193 719 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту вентиляционной системы в поликлинике по муниципальному контракту № 24.03.2008 от 28.04.2008 г. и терапевтическом отделении по муниципальному контракту №35.03.08 от24.03.2008г.

Решением Арбитражного судаКемеровской области от 17 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 10 046 рублей судебных издержек, подлежащих выплате экспертам.

Не согласившись с решением, больница в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы которого не соответствуют представленным доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что арбитражный суд при назначении экспертизы не поставил на разрешение эксперта вопросы, сформулированные истцом. На вопросы, сформулированные ответчиком, экспертом не были даны ясные и понятные ответы. Некоторые вопросы остались без ответа. Судом не применены положения статей 703, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик обязан уведомить заказчика о выявленных обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемых работ. Арбитражный суд не мотивировал неприменение выводов заключения ООО «Колор», имеющего сертификаты и свидетельства на производство судебных экспертиз.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон,надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между больницей (заказчиком) и ООО «Тектон» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №35.03.08 от 24.03.2008г. на подрядные работы для муниципальных нужд Прокопьевского района.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в здании терапевтического отделения больницы по адресу п.Верх-Егос своими силами и из собственных средств в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии со сметной документацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и в срок указанный в пункте 5.1 настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта стоимость работ составляет 3 774 173 рубля, в том числе НДС 18% - 575 721 рубль 30 копеек.

Срок начала работ - с момента заключения настоящего контракта. Срок окончания и сдачи работ - 24 апреля 2008г. (пункт 5.1 контракта).

Согласно пунктам 8.6, 8.7 контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт с указанием выявленных недостатков и сроков их исправлений и направляет его подрядчику. В случае уклонения либо отказа от устранения недостатков подрядчиком в установленный срок заказчик вправе уменьшить сумму выполненных работ соразмерно объемам некачественно выполненных работ. Подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливаются сроком на 2 года с даты подписания акта сдачи-приемки объекта при условии надлежащего его использования и технического обслуживания (пункт 10.2 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта в случае неустранения подрядчиком обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе выполнения подрядных работ и/или эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, заказчик вправе привлечь для исправления другую организацию с удержанием (возвратом) стоимости работ с подрядчика в бесспорном порядке.

Между истцом и ответчиком также заключен муниципальный контракт №24.03.08 от 28.04.2008г. на подрядные работы для муниципальных нужд Прокопьевского района. Условия указанного контракта аналогичны условиям муниципального контракта № 35.03.08 от 24.03.2008 г.

Сумма данного контракта составляет 2 342 550 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 357 338 рублей.

Срок начала работ - с момента заключения настоящего контракта. Срок окончания и сдачи работ - 28 мая 2008г.

Работы по указанным контрактам оплачены истцом в полном объеме.

По муниципальному контракту №35.03.08 от 24.03.2008г. акты выполненных работподписаны в апреле 2008 года. Подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, на общую сумму 2 858 377 рублей.

По муниципальному контракту №24.03.2008 от 28.04.2008г., акты выполненных работ подписаны в период с мая по сентябрь 2008 года, работы выполнены в полном объеме, на общую сумму 2 342 550 рублей.

В зимний период 2008-2009 обнаружились недостатки: оттаивание окон, плесень на стенах, частичное разрушение в процессе ремонта вентиляционных каналов на чердачном перекрытии, пробивка отверстий в чердачном перекрытии, невыполнениеработ по очистке вентиляционных каналов.

В ответ на претензию больницы ООО «Тектон» письмом от 13.04.2009 года № 12 сообщило, что работы были выполнены в соответствии с договором, сметой на строительные работы и заданием заказчика. Причиной выявленных больницей недостатков явилось отсутствие проектной документации на работы, что в свою очередь привело к нарушению пункта 6.5 СанПиНа 2.1.3.1375-03. В результате этого микроклимат в помещении, где были произведены работы, стал оказывать разрушительное воздействие на само здание.

Письмом от 23.04.2009 года № 302 больница просила ООО «Тектон» направить своего представителя для участия в рабочей комиссии по рассмотрению выявленных дефектов работ. Подрядчик своего представителя не направил.

В обусловленный день комиссионно, без участия подрядчика, произведен осмотр помещений, составлены дефектные ведомости.

Письмом от 12.05.2009 года № 352 ответчик был приглашен для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Своего представителя ООО «Тектон» не направило.

Полагая, что по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальными контрактами № 24.03.2008 от 28.04.2008 г., № 35.03.08 от 24.03.2008 г., больнице причинены убытки, истец обратился с настоящим требованием в суд. Одновременно больница представила сметы на устранение выявленных дефектов на общую сумму 193 719 рублей.

Кроме того, больница представила заключение эксперта № 08-03/2010-Э от 09.03.2010 года, изготовленное ООО фирма «КОЛОР». Указанное заключение подтвердило некачественное выполнение подрядчиком работ, в результате которых проявились дефекты. В частности экспертом установлено, что подрядчиком фактически не выполнены работы по прочистке дымоходов, установке воздуховодов, вентиляторов, кронштейнов для крепления вентиляторов. Обязательство соблюдения требований СНиП и других нормативных актов подрядчик принял на себя в соответствии с пунктом 3.7 муниципального контракта. При производстве работ вместо прочистки и ремонта существующей системы вентиляции, подрядчик фактически внес в конструкцию системы вентиляции изменения, демонтировал металлические воздуховоды приточной вентиляции внутри помещения и не установил новые. Совершил ряд иных отступлений от положений СНиПа. Указанными отступлениями от условий контракта оказались нарушенными пункты СанПиН 2.1.3.1375-03 в части соблюдения норм микроклимата в помещениях. Стоимость материального ущерба составила 193 719 рублей. Право на осуществление производства экспертизы подтверждено свидетельствами, дипломом, сертификатом (л.д. 72-75 т. 2).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда проведение экспертизы поручено ООО «Архитектурно-проектное бюро «Золотое сечение».

В техническом отчете содержатся описания дефектов. Система вентиляции не отвечает нормативным требованиям, нуждалась в восстановлении до ремонта. Так как экспертиза назначена по истечении продолжительного времени с момента выполнения работ нет определенности в вопросе наличия разрушений и засорения тех или иных элементов системы вентиляции до или после выполнения работ. Существующая система не отвечает существующим нормативным требованиям СанПиН 2.1.3.1375-03. Работы по ремонту вентиляции согласно муниципальным контрактам выполнены частично, работы по восстановлению системы вентиляции противоречат нормам СНиП 41-01-2003, СанПиН 2.1.1375-03. Даже при условии проведения ремонтных работ в полном объеме предусмотренными сметой, причины возникновения недостатков не будут устранены. Необходима разработка проектно-сметной документации и проведение работ по устройству системы вентиляции в здании согласно нормативным документам СНиП, ГОСТ и СанПиН. Недостатки работ возникли в результате невыполнения работ по устройству системы вентиляции соответствующей нормативам, расчетам и проекту.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается то, что вентиляционная система до проведения ответчиком работ не соответствовала действующим нормам, что даже при условии проведения ремонтных работ в полном объеме, предусмотренном сметой, причины возникновения недостатков не будут устранены.

Апелляционный суд с решением суда первой инстанции не соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что проектная документация для выполнения работ  не разрабатывалась. Вместе с тем, подрядчик, обладающий лицензией на осуществление строительных работ, приступил к выполнению работ. Следовательно, разногласий по поводу объема, методов и способов выполнения ремонтных работ, между сторонами не возникло. Подрядчик при выполнении работ отступал от сметной документации, работы выполнены не в полном объеме.

Как следует из муниципальных контрактов, обязательство соблюдения требований СНиП и других нормативных актов подрядчик принял на себя в соответствии с пунктом 3.7 муниципальных контрактов.

Кроме того, как было указано выше, ООО «Тектон» при осуществлении ремонтных работ обладало соответствующей лицензией, то есть являлось специализированной организацией в области строительства.

Таким образом, ООО «Тектон», являясь подрядчиком по договору, обязано было соблюдать требования действующих СНиПов, знало или должно было знать о несоответствии сметных работ действующим нормам, при выявлении обязано было в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомить об этом заказчика.

Доказательств такого уведомления истца ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом изложенного, больница правомерно заявила о взыскании с ООО «Тектон» расходов, которые заказчик должен будет произвести для устранения выявленных недостатков, в сумме 193 719 рублей.