Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А27-138/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом истец представил достаточные и достоверные доказательства того, что подрядчиком ненадлежащим образом были выполнены работы, обусловленные двумя муниципальными контрактами № 24.03.2008 от 28.04.2008 г., № 35.03.08 от 24.03.2008 г.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в период гарантийного срока в силу пункта 4 статьи 724  Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на подрядчике.

Из материалов дела следует, что недостатки работ были выявлены больницей в двухгодичный гарантийный срок, установленный муниципальными контрактами. Подрядчик неоднократно уведомлялся о таких недостатках, однако мер к установлению причин их возникновения не принял. Достоверных доказательств того, что выявленные больницей недостатки не являются последствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по муниципальным контрактам, ООО «Тектон» не представило и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, решение Арбитражным судом Кемеровской области от 17 сентября 2010 года по делу № А27-138/2010 подлежит отмене в связи снесоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с тем, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма 45 000 рублей, уплаченная за проведение экспертизы.

При подаче апелляционной жалобы больницей была уплачена государственная пошлина в сумме 3405 рублей 89 копеек, что на 1405 рублей 89 копеек превышает установленную законом.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1405 рублей 89 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплатегосударственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению наООО «Тектон».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2010 года по делу № А27-138/2010отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тектон» в пользу муниципального учреждения Центральная районная больница Прокопьевского района 193 719 рублей убытков, 7 374 рубля 38 копеек государственной пошлины, 45 000 рублей судебных издержек.

Возвратить муниципальному учреждению Центральная районная больница Прокопьевского района из федерального бюджета 1405 рублей 89 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 120 989 от 08.10.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова

Е. Г. Шатохина