Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n 07АП-9638/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по факту вменяемого административного правонарушения, ознакомиться с содержанием протокола непосредственно при его составлении и представить свои замечания.

Доводы представителя Кемеровского УФАС о том, что в протокол вносятся объяснения только законного представителя юридического лица и только он может ставить свою подпись в протоколе под записями о разъяснении ему прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом и о получении копии протокола, а Чухвачев М.С. является не законным представителем, а только защитником, как противоречащие части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку указанная норма допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем юридического лица, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном     правонарушении     с     момента  возбуждения дела об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, доказательства такого извещения имелись у антимонопольного органа на дату составления протокола, и он воспользовался своим правом направить для участия в составлении протокола иного представителя ( защитника) - Чухвачева М.С., установив его полномочия в доверенности, выданной непосредственно перед составлением протокола.

Поскольку данное лицо, как следует из пояснений представителя антимонопольного органа, было допущено к участию в составлении протокола как защитник, ему должны быть предоставлены права, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, представлять замечания на протокол. Вместе с тем указанные права представителю Чухвачеву М.С. предоставлены не были.

Если же данное лицо, по мнению антимонопольного органа, не являясь законным представителем, не вправе пользоваться процессуальными правами законного представителя, в таком случае, не понятно, на основании чего ему отдельно от составления протокола разъяснялись права и обязанности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ для лица, в отношении которого ведется производство по делу, и вручена копия протокола под расписку.

Иные процессуальные нарушения не установлены, постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел, уполномоченным на то органом и должностным лицом.

С учетом вышеизложенного, суд признает оспариваемое постановление не законным и подлежащим отмене. Удовлетворяя в этой части требование заявителя, суд указывает на отсутствие полномочий у арбитражного суда на прекращение в связи с признанием незаконным решения административного органа производства по делу об административном правонарушении.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции  проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод неправомерности привлечения ООО «ЭкоЛэнд»к административной ответственности по части 2 стать ст. 14.6 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2010 года по делу №А27-10583/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

Н.А. Усанина