Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n  07АП-10040/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отзыв ответчика ОАО «УзЛИТИнефтгаз» ( т.1. л.д. 11-117) о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Новосибирской области.

Проанализировав нормы международного права, при наличии своевременного заявления ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о неподсудности спора с участием ОАО «УзЛИТИнефтгаз» в Арбитражному суду Новосибирской области, в связи с чем правомерно  прекратил производство по делу в отношении ОАО «УзЛИТИнефтгаз» согласно п.2 статьи 4 Соглашения государств - участников Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и  рассмотрел требования, предъявленных к ООО «ЭлектроКомплект», как к солидарному должнику.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истцом представлен в материалы дела договор поручительства от 20 июля 2009 года, заключенный между ООО «ЭрСи электроник» и ООО «ЭлектроКомплект», которым установлена солидарная ответственность поручителя ООО «ЭлектроКомплект» за исполнение обязательств ОАО «УзЛИТИнефтгаз» по контракту.

Объем ответственности поручителя определен (п.п. 1.1- 1.3 договора), поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая сумму подлежащую оплате за поставленный товар, возможные неустойки, возмещение судебных издержек. Поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно (п. 2.1 договора).

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора поручительства по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что в договоре поручительства содержится прямо выраженное согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств по договору в полном объеме.

            Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО «УзЛИТИнефтгаз» о недействительности договора поручительства от 20 июля 2009 года, так как договор поручительства подписан сторонами, согласованы его существенные условия, согласие должника по основному обязательству на его заключение не предусмотрено законом.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд находит несостоятельным довод ОАО «УзЛИТИнефтгаз» о ничтожности договора поручительства, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Обязательств и ответственности другой стороны по договору поручительства - кредитора - не установлено параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ, регулирующим данные правоотношения, поскольку договор поручительства является консенсуальным и односторонним. Поручительство создает между кредитором и поручителем акцессорное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Заключение договора поручительства между заемщиком и поручителем не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ о поручительстве.

Поскольку сторонами договора поручительства являются поручитель и кредитор, не подписание договора лицом, за которое поручитель поручился нести ответственность за исполнение обязательства, не является основанием, влекущим недействительность (ничтожность) договора поручительства.

Поскольку солидарный характер ответственности предполагает право кредитора требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, учитывая неподсудность     спора  арбитражному суду в отношении основного должника, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании долга с одного из солидарных должников (ООО «ЭлектроКомплект») в полном объеме в размере 27 400 долларов США.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано в решении о невозможности прекращения производства по делу в отношении ООО «ЭлектроКомплект», даже с учетом заявленного требования о солидарном взыскании, поскольку в противном случае истец будет лишен возможности взыскания долга с ООО «ЭлектроКомплект», поскольку ООО «ЭлектроКомплект» не является стороной внешнеторгового контракта и на него не распространяются его условия о подсудности спора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 9-2. контракта в случае просрочки оплаты, истец вправе требовать с ответчика № l уплаты пени в размере 0,4% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы контракта.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет пени в сумме 7672 доллара, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процент неустойки высок, и даже по состоянию на 29.04.2010 года размер неустойки является  значительным.

Правомерно руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ , пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости уменьшения суммы неустойки, исходя из процента неустойки 0,1% в день, что соответствует 2 740 долларов США.

Поскольку стороны в договоре поручительства не установили курс для пересчета долларов США (основное обязательство в контракте подлежит оплате в долларах США), суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ должен указать, что пересчет задолженности, признанной подлежащей взысканию с ответчика, осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции  в удовлетворении требования истца о  взыскании по 109,6 долларов США в день до произведения ответчиком окончательного расчета, так как истец не представил обоснованный расчет пени на день рассмотрения спора по существу, а также не пояснил допустимость взыскания пени по день фактической уплаты долга, не определил начало периода, с которого, по его мнению, подлежат взысканию по 109,6 долларов США в день.

Доводы ООО «ЭрСИ электроник» об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявление о прекращении производства по делу (отзыв), обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку отзыв подписан заместителем генерального директора ОАО «УзЛИТИнефтгаз» Поповым Ю.Н., и в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность, выданная Попову Ю.Н. и.о. генерального директора Атальянц В.А. (т.1 , л.д. 103, 104).

В целом доводы апелляционной жалобы и отзыва основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «ЭрСи электроник»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, с истца подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2010г. по делу                     № А45-9514/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭрСи электроник», г.Новосибирск в доход Федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 000  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Т.В.  Павлюк

                       А.В.  Солодилов