Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n 07АП-9968/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9968/10

10.12.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

при участии: Бариленко К.Ю., доверенность от 09.03.2010 г.; Кочуровой Т.П., доверенность от 16.04.2010 г.; Плисковского Д.А., доверенность от 29.12.2009 г.; Скрипко С.А., доверенность от 30.11.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 13.09.2010 года

по делу № А45-10733/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление – 7 Новосибирск»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

о признании недействительным решения от 31.03.2010г. № 13/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное  Монтажное Управление -7 Новосибирск» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения № 13/8 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2010 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней от 03.12.2010 г.), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям:

- не соответствием выводов суда обстоятельствам дела: суд не учел, что налогоплательщик не доказал  проявление должной осмотрительности и осторожности при осуществлении деятельности с контрагентами;

- нарушением норм процессуального права: ст.71, ст.170 АПК РФ, предусматривающих  обязательность оценки судом всех доказательств и устанавливающих требования к мотивировочной части решения; судом рассмотрены требования и принято решение в части пеней по НДФЛ в сумме 4 730, 78 руб., тогда как  заявителем указанная сумма не оспаривалась.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы жалобы, отзыва на нее поддержали по основаниям в них изложенным.

При этом, представитель ООО «СМУ-7» пояснил, что действительно  решение налогового органа в части начисления пеней на НДФЛ в сумме 4 730, 78 руб. (п.п.4,5 п.2 решения) при подаче обществом апелляционной жалобы в УФНС, заявления в арбитражный суд не оспаривалось, оснований не приводилось.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2010 г. подлежащим отмене в части признания  недействительным решения налогового органа по начислению пеней  на НДФЛ в сумме 4 730, 78 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 13 по г. Новосибирску проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ-7 Новосибирск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.10.2009, о чем составлен акт № 13/8 от 09.03.2010.

По результатам проверки вынесено решение № 13/8 от 31.03.2010 о привлечении ООО «СМУ-7 Новосибирск» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «СМУ-7 Новосибирск» обжаловало  решение № 13/8 от 31.03.2010 г. в УФНС по Новосибирской области в части доначисления налога на прибыль за 2006-2007 г.г., НДС за июль, сентябрь, декабрь 2006 г., февраль, март, май-октябрь, декабрь 2007 г., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыл и НДС, штрафных санкций  по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС. В остальной части решение не обжаловалось.

Решением УФНС по Новосибирской области, жалоба обществ оставлена без удовлетворения, решение № 13/8 от 31.03.2010 г. утверждено.

Налоговый орган пришел к выводу о том, сделки между налогоплательщиком и ООО «Меркурий», ООО «СтройСтильПроект» нереальны, счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами и не могут являться основанием для предъявления сумм НДС к вычету и принятия в целях налогообложения налогом на прибыль расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган указал на то, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе вышеуказанных контрагентов, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ООО «СМУ-7 Новосибирск» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и «Меркурий», ООО «СтройСтильПроект»  имели прямой умысел на получение необоснованной налого­вый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществлённые, понесённые нало­гоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­тверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами   признаются  любые  затраты   при   условии,   что   они   произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом  налогообложения  по  налогу  на  прибыль  признаётся  доход,  полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-0).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налогоплательщик    имеет    право    уменьшить    общую    сумму    налога,    исчисленную    в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых  для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, пре­дусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на осно­вании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоя­щего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при при­обретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приоб­ретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных ос­новных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение на­логовых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

Относительно ООО «Меркурий», ООО «СтройСтильПроект», налоговый органссылается  на то, что руководители контрагентов Рончиков И.А., Сапрыгина Н.С. в договорных отношениях с ООО «СМУ-7 Новосибирск» не состояли, документы не подписывали, по месту регистрации не находятся, не имеют собственного либо арендованного имущества,