Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n 07АП-9968/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

основных средств, транспорта, складских помещений, штата работников.

Однако, как следует из материалов дела, при подписании договоров налогоплательщик проверил своих контрагентов возможными для него способами - запросил учредительные документы и документы по регистрации.

ООО «Меркурий», ООО «СтройСтильПроект» были зарегистрированы в налоговых органах и поставлены на налоговый учет.

Таким образом, у налогоплательщика не было оснований сомневаться в правомерности действий данных лиц.

Хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентами  оформлены в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Доводы налогового органа о недостоверности подписей в указанных документах не свидетельствуют о не проявлении ООО «СМУ-7 Новосибирск» должной осмотрительности и осторожности, поскольку налогоплательщик при заключении договоров не обладал полномочиями и познаниями для установления указанных обстоятельств.

Налоговый орган не представил суду каких-либо доказательств, указывающих на несоответствие данных документов реально понесенным налогоплательщиком расходов, а, следовательно, суд исходит из того, что данные документы достоверно отражают те затраты, которые были осуществлены налогоплательщиком в рамках расчетов с ООО «Меркурий», ООО «СтройСтильПроект».

Таким образом, все расходы, которые были осуществлены налогоплательщиком с данными контрагентами, являются экономически оправданными и преследуют конкретные деловые цели. Все расчеты производились через банковские счета.

Поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО «СМУ-7 Новосибирск» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО «Меркурий», ООО «СтройСтильПроект»  хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (услуг), не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, а также, что на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров с ООО «Меркурий», ООО «СтройСтильПроект»  знало или должно было знать об обстоятельствах регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов арбитражный суд считает необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность    при    выборе    контрагентов,    в    частности    общество удостоверилось   в   правоспособности  контрагентов

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии  с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО «Меркурий», ООО «СтройСтильПроект» зарегистрированы налоговыми органами в установленном порядке, являлись в проверяемый период действующими юридическими лицами, доказательств исключения их из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обос­нованности требований налогоплательщика о признания недействительным ре­шения налогового органа в части взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Меркурий», ООО «СтройСтильПроект» является правильным.

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения налогового органа № 13/8 от 31.03.2010г. в части отказа в применении налоговых вычетов, принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям между обществом и его контрагентами ООО «Меркурий», ООО «СтройСтильПроект» и соответствующему начислению недоимки по НДС и налогу на прибыль, а также соответствующих этой недоимке пеней и штрафных санкций, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по начислению пеней на НДФЛ в сумме 4 730, 78 руб. (п.п.4,5 п.2 решения) по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 101.2, статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение налогового органа только в части, то Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета и на обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган только в той части, с которой налогоплательщик не согласен, а также на принятие вышестоящим налоговым органом решения только в обжалуемой части, что не является нарушением прав налогоплательщика, так как именно он указывает основания незаконности обжалуемого решения.

В описательной части решения Управления указано, что налогоплательщик не согласился с доначислением ему налога на прибыль за 2006-2007 г.г., НДС за июль, сентябрь, декабрь 2006 г., февраль, март, май-октябрь, декабрь 2007 г., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыл и НДС, штрафных санкций  по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС.  Иных оснований относительно всех эпизодов решения налогоплательщиком не приводилось и просьба об  отмене решения налогового органа, в частности, по  начислению пеней  на НДФЛ, не высказывалась, что, в свою очередь, свидетельствует об обжаловании решения налогового органа в не полном объеме. 

Заявитель в судебном заседании, поддержав требования в полном объеме,  вместе с тем пояснил, что решение налогового органа в  части начисления пеней на НДФЛ в сумме 4 730, 78 руб. (п.п.4,5 п.2 решения) им не обжаловалось в Управление ФНС по Новосибирской области и не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в указанной части не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно принял решение о признании недействительным акта налогового органа в указанной части.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в  части начисления пеней на НДФЛ в сумме 4 730, 78 руб. (п.п.4,5 п.2 решения)  подлежат оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  в части удовлетворения требований заявителя  о признании недействительным решения налогового органа в  части начисления пеней на НДФЛ в сумме 4 730, 78 руб. (п.п.4,5 п.2 решения)  является незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями  норм материального и процессуального права, что является основаниями для отмены решениясуда первой инстанции, установленными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в части признания недействительным ненормативного правового акта налогового по доначислению налога на прибыль за 2006-2007 г.г., НДС за июль, сентябрь, декабрь 2006 г., февраль, март, май-октябрь, декабрь 2007 г., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыл и НДС, штрафных санкций  по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Руководствуясь ст. 148, п. 2, 3 статьи 269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:   

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2010 г. по делу №А45-10733/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску №13/8 от 31.03.2010 г.  по начислению пеней на НДФЛ в сумме 4 730, 78 рублей.

В указанной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление-7 Новосибирск» оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               В.А. Журавлева

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина

                                                                                                         Н.А. Усанина