Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n 07АП-6020/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мероприятий налогового контроля установлено, ООО ТЭК «Мистраль» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 2733051 руб. в 2007 году и 12328587 руб. в 2008 году по сделкам с ООО «МегаКом» ИНН/КПП 5401294886/540101001, ООО «Тетра» ИНН/КПП 5401294822/540101001, ООО «Трансавтоком» ИНН/КПП 5406384300/540601001 без подтверждающих документов.

ООО ТЭК «Мистраль» 14 сентября 2007г. заключило договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО «Лента» в соответствии, с которым ООО ТЭК «Мистраль» принимает на себя обязательства принимать и организовывать перевозку грузов автомобильным транспортом.

ООО ТЭК «Мистраль» не имея собственных транспортных средств, заключило договоры с контрагентами, в том числе с ООО «Тетра», ООО «Мегаком», ООО «Трансавтоком» для выполнения обязательств по договору от 14 сентября 2007г. перед клиентом – ООО «Лента».

Факт оказания транспортных услуг для ООО «Лента» подтвержден документально и не оспаривается налоговым органом.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства того, что в момент заключения договора транспортно-экспедиционных услуг № 57 от 20.11.2007г. ООО ТЭК «Мистраль» проверило полномочия лица, заключавшего договор со стороны ООО «МегаКом». От имени ООО «МегаКом» договор заключен Кротовым Константином Николаевичем, действующим на основании доверенности от 29.11.2007г., копия доверенности представлена в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки. Копии учредительных документов и доверенность представлена в материалы дела, что арбитражным судом расценивается как свидетельство достаточной осмотрительности заявителя при ведении хозяйственной деятельности.

ООО «МегаКом» оказаны услуги транспортной экспедиции по договору № 57 от 20.11.07, были представлены должным образом оформленные первичные документы товарно-транспортные накладные (ТТН №1-Т), акты выполненных работ, счета-фактуры, эти документы были правомерно отражены в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ.

ООО ТЭК «Мистраль» заключило договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 46 от 27.12.2007г. с ООО «Тетра». В момент заключения договора ООО ТЭК «Мистраль» получило подтверждение полномочий на заключение договора. От имени ООО «Тетра» договор заключен Кротовым Константином Николаевичем, действующим на основании доверенности от 27.12.2007г. Копии учредительных документов и доверенность представлена в материалы дела, что арбитражным судом расценивается как свидетельство достаточной осмотрительности заявителя при ведении хозяйственной деятельности.

ООО ТЭК «Мистраль» заключило договор оказания транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Трансавтоком». В момент заключения договора ООО ТЭК «Мистраль» получило подтверждение полномочий на заключение договора. Копии учредительных документов представлены в материалы дела, что арбитражным судом расценивается как свидетельство достаточной осмотрительности заявителя при ведении хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа относительно, того что контрагенты не находятся по указанному в учредительных документах адресу, следовательно не могут свидетельствовать о достоверности взаимоотношений данных контрагентов с налогоплательщиком ООО ТЭК «Мистраль» обоснованно не принят судом первой инстанции, так как сам по себе факт отсутствия на момент проверки организации по указанному в учредительных документах адресу не может служить основанием для признания налогоплательщика недобросовестным. И не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что контрагенты налогоплательщика не предоставляют налоговую отчетность, а предоставленная отчетность позволяет сделать вывод о том, что у контрагента налогоплательщика отсутствовала возможность оказывать транспортные услуги, ввиду отсутствия технического и управленческого персонала, также не может служить поводом для признания ООО ТЭК «Мистраль» недобросовестным налогоплательщиком, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за соблюдением третьими лицами требований закона о предоставлении отчетности. Данные выводы не могут служить основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Получение налоговой выгоды само по себе не является противоправным деянием, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения), суд первой инстанции правильно установил, что фактически услуги ООО «МегаКом», ООО «Тетра», ООО «Трансавтоком» оказаны, а заявителем приняты и оплачены безналичным путем через расчетный счет, что также не оспаривается налоговым органом. Факт оказания услуг налоговым органом документально не опровергнут, как не опровергнут и тот факт, что оказание данных услуг не связано с производственной деятельностью налогоплательщика.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности реального осуществления ООО ТЭК «Мистраль» хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлен факт учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговый выгоды, тем более что из результатов выездной налоговой проверки налогоплательщика следует, что данные контрагенты были не единственными контрагентами заявителя.

Тот факт, что представителем ООО «МегаКом» и ООО «Тетра» Кротовым Константином Николаевичем, действующим по доверенностям, по требованию налогового органа представлен пакет документов (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) оформленные иным образом, чем пакет документов, представленный заявителем и ООО «Лента», не отменяет состоявшиеся перевозки грузов для ООО «Лента», тем более, что факт перевозки налоговым органом не оспаривается. Во всех экземплярах товарно-транспортных накладных (полученных от ООО ТЭК «Мистраль», ООО «Лента, Кротова К.Н. (представителя ООО «МегаКом» и ООО «Тетра»)) совпадают все реквизиты: номера транспортных средств, номера и даты документов, объем перевозимых грузов, ФИО водителей.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО ТЭК «Магистраль» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО «Тетра», ООО «МегаКом», ООО «Трансавтоком» хозяйственных операций, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что счета-фактуры ООО «Тетра», ООО «МегаКом», ООО «Трансавтоком» подписаны неуполномоченными лицами, что ООО ТЭК «Магтстраль» на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров с указанными контрагентами знало или должно было знать об обстоятельствах регистрации ООО «Тетра», ООО «МегаКом», ООО «Трансавтоком» в качестве юридических лиц, либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных расходов арбитражный суд считает необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность    при    выборе    контрагентов,    в    частности    общество удостоверилось   в   правоспособности  ООО «Тетра», ООО «МегаКом», ООО «Трансавтоком».

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии  с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО «Тетра», ООО «МегаКом», ООО «Трансавтоком» зарегистрированы налоговыми органами в установленном порядке, являлись в проверяемый период действующими юридическими лицами, доказательств исключения их из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обос­нованности требований налогоплательщика о признания недействительным ре­шения налогового органа в части взаимоотношений общества с контрагентами является правильным.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки заявителю начислен налог на прибыль в части не отражения в бухгалтерском учете процентов по договорам займа с ООО «Голд» и ООО «Трансавтоком» в размере 119685 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

В силу пункта 6 статьи 250 НК РФ проценты, полученные по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам относятся к внереализационным доходам.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что доходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе доходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате заемщиком) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Кодекса, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

По условиям договоров займа уплата, а, следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами, должны производиться «единоразово в день даты возврата займа». Все договоры займа от 10.09.2007, 10.01.2008, 03.03.2008, 02.06.2008, 05.09.2008 заключены сроком на два года и действуют «до выполнения сторонами взаимных обязательства», следовательно ранее у заемщиков ООО «Голда» и ООО «Трансавтоком» не возникает обязательств перед займодавцем - ООО ТЭК «Мистраль» по их погашению, то есть у последнего не возникает и доходов, подлежащих включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, как не возникает у заемщиков и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

При