Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n  07АП-10197/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «Фармация» занимает доминирующее положение на товарном рынке розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.06.1998 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в том числе путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

Положением о государственном регулировании цен на жизненно необходимые важнейшие лекарственные средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2001года № 782, установлено, что предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства в отношении организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

            Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 года № 2135-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств. На все препараты, которые указаны в данном Перечне, цена регулируется государством, при этом государственной регистрации подлежат цены на лекарственные средства как отечественного, так и импортного производства. Лекарственное средство, цена на которое зарегистрирована, вносится в Государственный реестр зарегистрированных предельных отпускных цен.

            Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  лекарственные средства глицин, виферон, трихопол, супрастин, входящие в перечень    жизненно необходимых и важнейших реализованы Доволенским, Каргатским, Усть-Таркским, Искитимским филиалами ОАО «Фармация»  по завышенной  цене.  В этой связи, указанное обстоятельство дает суду основания считать событие административного правонарушения по этому эпизоду доказанным, подтвержденным материалами административного дела. Между тем, препараты аллохол, гексорал, темпалгин, цитрамон П, Ромашки цветки, реализованные Колыванским и Кыштовским филиалами ОАО «Фармация», не входят в перечень жизненно важнейших лекарственных средств, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, государственное регулирование      на такие препараты не распространяется.           

Более  того, абзац 9 перечня продукции производственного технического назначения, товаров  народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года № 239, согласно которого последним предоставлялось право на государственное регулирование предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, и изделия медицинского назначения исключен согласно Постановлению Правительства РФ от 08.09.2010 года  № 694.

            В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению о необходимости применения в отношении нарушений на товарных рынках Колыванского и Кыштовского районов части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Поскольку, на дату оспаривания постановления в суде, государственное регулирование цен на лекарственные средства, не входящие в перечень жизненно необходимых и важнейших, отсутствует, суд, обоснованно применив обратную силу Закона, пришел к правомерному выводу об отсутствии события административного правонарушения по указанному эпизоду.

            Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о  доказанности УФАС вины Общества в нарушении установленного нормативными правовыми    актами порядка ценообразования на лекарственные средства, входящие в Перечень необходимых и жизненно важнейших лекарственных средств, а именно: реализация таблеток глицина, виферона, супрастина, трихопола по завышенным ценам на товарных рынках       Доволенского, Каргатского, Усть-Таркского, Искитимского районов. Поскольку указанное обстоятельство ущемляет интересы потребителей лекарственных средств, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «Фармация», как юридическое лицо, занимающее доминирующее положение нарушило пункт 10 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», что повлекло обоснованное привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статье 14.31 КоАП РФ.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые в рассматриваемом случае выразились в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на изделие медицинского назначения, то действия Общества образуют оконченный состав правонарушения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года № 30 исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ  и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм в сфере ценообразования на изделия медицинского назначения в материалах дела отсутствуют.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно примечанию к статье 14.31 Кодекса для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ, а также пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, предусматривающим, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, в частности, признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество по статье 14.31 КоАП РФ должно нести ответственность в виде административного штрафа, исчисленного с суммы полученного Обществом совокупного размера выручки от реализации товара на рынке по реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения на территории Доволенского, Искитимского, Каргатского, Усть-Таркского  районов Новосибирской области,   поскольку            эта  сумма  является   его   выручкой  от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

На основании выше изложенного суд первой инстанции правильно указал, что вывод антимонопольного органа о необходимости определения для заявителя    меры ответственности по статье 14.31 Кодекса           в виде административного штрафа в виде 1,57% от суммы реализованного товара на продуктовом рынке является правомерным,       соответствует нормам действующего законодательства.

Однако, в связи с тем, что судом в отношении заявителя применены положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, расчет штрафа должен быть определен исходя из совокупного оборота, полученного в продуктовых границах Доволенского, Искитимского, Каргатского, Усть-Таркского районов Новосибирской области, следовательно, оспариваемое постановление в части назначения наказания за нарушение закона о защите конкуренции на товарных рынках Колыванского и Кыштовского районов является неправомерным, в связи с чем суд обоснованно  возложил на УФАС по Новосибирской области обязанность по перерасчету суммы штрафа, исходя из существующей в Управлении методики расчета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы УФАС РФ о неправомерном применении судом первой инстанции положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, при этом исходит из следующего.

Так как внесенные в нормативный правовой акт (Постановление Правительства РФ от 08.09.2010 г. № 694)  изменения улучшили положение Общества, публичная обязанность, за нарушение которой Общество было привлечено к административной ответственности, изменена, правомерным является вывод суда первой инстанции  о том, что на момент рассмотрения данного дела в арбитражном суде в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный  статьей 14.31 КоАП РФ, поскольку на дату оспаривания постановления в суде государственное регулирование цен на лекарственные средства, не входящие в перечень жизненно необходимых и важнейших, отсутствует и устранена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из которого следует, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частями 6 и 7 статьи  210, частью 6 частью 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен  порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010г. по делу № А45-16574/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

           Судьи: