Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n 07АП-8990/2010(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделкам правовые последствия. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя в части признания сделок недействительными, принял по существу правильный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 103, абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 20/01-09 купли-продажи от 20.01.2009 ООО «Солвекс» обязалось оплатить стоимость нежилых помещений в течение 360 дней с момента подписания договора путем перечисления всей суммы на счет продавца. Покупатель вправе досрочно исполнить свое обязательство с последующим письменным уведомлением об этом продавца.

Как указано в пункте 2 акта приема-передачи, подписанного в тот же день (20.01.2009) покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 800 000 рублей 03коп., что составляет 100% от договорной цены объектов недвижимости, указанных в п. 1 настоящего акта приема-передачи.

Факт оплаты ООО «Солвекс» стоимости объектов недвижимого имущества в общей сумме 800 000 рублей в период с января по июль 2009 года подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 2 от 23.01.2009, № 1 от 11.02.2009, № 5 от 03.03.2009, № 14 от 29.04.2009, № 17 от 08.05.2009, № 21 от 26.05.2009, № 23 от 03.06.2009, № 25 от 19.06.2009, № 34 от 24.07.2090, №33 от 22.07.2009, № 33 от 22.07.2009, № 29.07.2009, № 14 от 26.01.2009, № 15 от 26.01.2009  (т. 1, л.д. 102-112).

Обосновывая свое утверждение о продаже должником нежилых помещений по цене ниже рыночной в 15 раз, конкурсный управляющий представил отчет оценщика №297-р от 12.05.2008, а также информацию АН «Доктор Ключ», размещенную в открытом доступе на официальном сайте агентства – www.dkrealty.ru.

В соответствии с отчетом оценщика №297-р от 12.05.2008 величина рыночной стоимости 1-го квадратного метра в среднем составляла 145 000 рублей. Оценка проводилась перед заключением кредитного договора для определения заложенного имущества.

Согласно аналитической информации АН «Доктор Ключ», размещенной в открытом доступе, среднерыночная стоимость продажи одного квадратного метра торговой недвижимости в 1 квартале 2009 года в г. Новосибирске составляла 117 654 руб., непосредственно в Железнодорожном районе города – 160 000 руб., стоимость продажи одного квадратного метра торговых помещений в торговых и торгово-развлекательных центрах в среднем по городу составила 97 000 руб.

Рыночная стоимость имущества должника на момент совершения сделки на основании среднерыночных данных величины стоимости торговой недвижимости в Железнодорожном районе г. Новосибирска составляет 12 064 000 руб. (160 тыс. руб. х 75,4 кв.м.).

Согласно расчету конкурсного управляющего, величина ущерба, причиненного должнику и кредиторам, составила 11 264 000 руб. (12 064 тыс. руб.- 800 тыс.).

ООО «Солвекс», возражая против доводов конкурсного управляющего о продаже нежилых помещений по заниженной стоимости, сослалось на отчет оценщика Консалтинговое агентство Аристократ № 006/н/09 от 18.01.2009, согласно которому оценщиком при расчете стоимости объекта использовались данные следующих агентств - АН «ДелоПроф», АН «Центральное» и АН «Магистраль». Стоимость 1 квадратного метра аналогичного имущества в АН «ДелоПроф» составляет 12 000 руб., в АН «Центральное» - 10 000 руб., в АН «Магистраль» - 15 000 руб. Итоговая стоимость 1 квадратного метра объекта по отчету № 006/н/09 - 12 333 руб., стоимость объекта, рассчитанная сравнительным подходом на дату оценки, составила 930 000 руб.

Расчет итоговой рыночной стоимости нежилых помещений по затратному подходу (от использования которого оценщик отказался) к оценке стоимость объекта составляет 930 000 руб., рыночная стоимость объекта оценки составляет 566 086 руб. 96коп., по сравнительному методу стоимость составляет - 598 000 руб., рыночная стоимость - 234 000 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 75,4, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Вокзальная магистраль, дом 5/1 по состоянию на 15.01.2009, по мнению оценщика, округленно составляет 800 000 руб.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что соотношение стоимости имущества и цены его продажи, характер отчужденных объектов, размер их площадей (всего 75,4 кв.м.) свидетельствуют о заведомо необоснованном и существенном занижении цены (10 610 руб. 08 коп. за 1 квадратный метр), по которой объекты были проданы по договору купли-продажи № 20/01-09 от 20.01.2009, и об отсутствии коммерческого интереса и выгоды для ООО «ПСК «АПЕКС» в совершении такой сделки.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что указанная сделка нарушает права и законные интересы не только должника, но и его кредиторов, исключая возможность удовлетворения в полном объеме их требований, включенных в реестр требований кредиторов (в частности, требования Сбербанка России ОАО и ФНС России в общем размере 82 656 173 руб. 42 коп.).

Названные конкурсным управляющим ООО «ПСК «АПЕКС» в заявлении обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «ПСК «АПЕКС» и ООО «Солвекс», выразившемся в заключении упомянутой сделки, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом рекомендаций, выраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127, является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции спорной сделки как мнимой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не повлияла на правильность вывода в целом о недействительности (ничтожности) сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключение ООО «Солвекс» (продавцом) с Вакаловым В.М. (покупателем) договоров от 07.04.2010 № 01-04 купли-продажи спорных нежилых помещений при отсутствии у него полномочий действовать от ООО «ПСК «АПЕКС» (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении имущества, принадлежащего ООО «ПСК «АПЕКС», свидетельствует о ничтожности данных сделок (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ООО «Солвекс» не имело права продавать нежилые помещения, принадлежащие ООО «ПСК «АПЕКС», и учитывая, что фактически спорное имущество передано в предпринимательских целях и находится у третьего лица – Вакалова В.М., ООО «ПСК «АПЕКС» заявило требование о возврате имущества со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции не допустил нарушений единообразия в толковании и применении названной нормы материального права.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 информационного письма от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В рассматриваемом деле имущество приобреталось не непосредственно у собственника, а у иного лица, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что все иные приведенные ООО «Солвекс» в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2010 года по делу № А45-25069/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Солвекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

                                                                                                                 К.Д. Логачёв