Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n 07АП-10076/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

  Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственном реестре содержатся, в том числе, сведения об учредителях юридического лица и фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

  При изменении указанных сведений юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

  Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, что в регистрирующий орган (функции которого выполняет налоговый орган) ИФНС России по г. Томску было подано 23.07.2009 заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и заявление по форме № Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в которых в качестве заявителя при регистрации от имени ЗАО «Электрон-Сервис» был указан Степанов И.А., подпись заявителя нотариально удостоверена.

  В заявлении по форме № Р13001, а также в заявлении по форме № Р14001 о государственной регистрации подтверждено, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, в заявлении, достоверны.

  С заявлением в регистрирующий орган также представлены документы, представление которых предусмотрено законом, а именно: документ об уплате государственной пошлины от 21.07.2009, устав ЗАО «Электрон-Сервис» в новой редакции от 21.07.2009, протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Электрон-Сервис» от 21.07.2009. В представленных документах в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ЗАО «Электрон-Сервис», в должности генерального директора указан Степанов Игорь Алексеевич.

  Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

  Как установлено судом, решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Электрон-Сервис» от 21.07.2009 (оформленные протоколом от 21.07.2009), в том числе: об избрании на должность генерального директора ЗАО «Электрон-Сервис» Степанова И.А., об утверждении устава в новой редакции, признаны недействительными. Протокол общего собрания участников ЗАО «Электрон-Сервис» от 21.07.2009 являлся документом, на основании которого было вынесено решение ИФНС России г. Томску от 30.07.2009. (ГРН записи 2097017243046) о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменением в учредительные документы и решение от 30.07.2009 (ГРН записи 2097017243057) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

  Таким образом, установив, что решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Электрон-Сервис» от 21.07.2009 (оформленные протоколом от 21.07.2009), не имеет юридической силы, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии у Степанова И.А. в силу требований статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» полномочий на подачу в налоговую инспекцию от имени ЗАО «Электрон-Сервис» заявлений по формам № Р 13001 и № Р 14001.

  При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности оспариваемых решений налоговой инспекции, принятых по указанным заявлениям Степанова И.А., являются правомерными и обоснованными ввиду несоответствия решений налоговой инспекции требованиям указанной нормы материального права и нарушения ими прав заявителей ЗАО «Электрон-Сервис» и акционера ЗАО «Электрон-Сервис» Игнатова Ю.В.

 Доказательств наличия иных решений общего собрания участников ЗАО «Электрон-Сервис» о назначения на должность генерального директора ЗАО «Электрон-Сервис» Степанова И.А. в материалах настоящего дела не имеется.

  Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

  В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

  В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решений государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный срок обжалования решения регистрирующего органа, учитывая, что Игнатовым Ю.В. до подачи данного заявления в суд неоднократно принимались меры, направленные на устранение нарушения его прав и законных интересов, иными установленным законом способами, что подтверждается решением Арбитражного суда от 09.12.2009 по делу № А67-6481/09.                     

 Между тем, вступление указанного решения суда в законную силу, не повлекло автоматическое исключение сведений из ЕГРЮЛ налоговым органом, внесенных 30.07.2009 на основании заявлений и приложенного к нему протокола от 21.07.2009, в связи с этим, в целях дальнейшей реализации мер, направленных на восстановление нарушенного права и устранения сведений, внесенных налоговым органом 30.07.2009 в ЕГРЮЛ, заявители были вынуждены предпринимать другие меры. ИФНС оспариваемые записи не исключило, о чем было сообщено в устной форме ЗАО «Электрон-Сервис» 22.06.2010, а 23.06.2010 было вынесено решение об отказе в государственной регистрации.                                                     

  Указанный отказ от 22.06.2010г. и послужил основанием для обращения с заявлением в суд. Настоящее заявление было подано 22.06.2010г. как только Истцам стало известно о нарушении их прав и невозможности их восстановить иным способом, кроме как в судебном порядке.

  Довод о том, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Степанова И.А.), апелляционный суд отклоняет как необоснованный. Поскольку, заявители обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

  При рассмотрении дел данной категории арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ проверяет оспариваемый ненормативный правовой акт или его отдельные положения, и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Основанием для внесения оспариваемых записей послужили решения общего собрания акционеров ЗАО «Электрон-Сервис» от 21.07.2009 признанные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Томской области от 09.12.2009 по делу №А67-6481/2009 недействительными.                                                                                                              

  Именно в рамках рассмотрения дела №А67-6481/2010 был рассмотрен вопрос о правах и обязанностях Степанова Игоря Алексеевича, избранного на должность генерального директора ЗАО «Электрон-Сервис» 21.07.2009 и данное решение об избрании Степанова И.А. на должность Генерального директора было признанно незаконным. При рассмотрении настоящего дела, решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2009 по делу №А67-6481/2009 имело преюдициальное значение и вопрос о правах и обязанностях уже не рассматривался.

  Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемыми решениями нарушены права ЗАО «Электрон-Сервис» и Игнатова Ю.В.

  Так суд указал, что внесение более поздних записей не привело к достоверности сведений реестра юридических лиц, поскольку содержащаяся в нем информация не позволяет сделать вывод о том, что до внесения последующих записей данное лицо не являлось руководителем, напротив выписка из ЕГРЮЛ содержит такие сведения. В связи этим, несмотря на внесение более поздних записей, оспариваемые решения продолжают нарушать права и законные интересы общества и его акционера, включая и право общества на представление именно им регистрирующему органу сведений, подлежащих отражению в Едином государственном реестре юридических лиц.

  В апелляционной жалобе Рудич Е.Н. не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской Области от 29.09.2010 по делу №А67-4306/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                         Жданова Л. И.

Хайкина С. Н.