Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n 07АП-10063/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № 07АП-10063/2010

(№А67-3910/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсковой А.К.

при участии:

от истца: Зуевой Т.М., доверенность от 11.12.2008, паспорт,

от ответчика: Луцик Л.В, доверенность от 16.07.2008, паспорт,

от третьего лица (Пак Л.В.): Родионовой Н.В., доверенность от 18.11.2010, паспорт,

от третьего лица (Игнатов Ю.В.): Родионовой Н.В., доверенность от 22.11.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Юрия Вячеславовича Игнатова и Леонида Владимировича  Пака

на решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2010 по делу № А67-3910/2010 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску Евгения  Николаевича Рудича

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Томская производственная компания - 2001"

третьи лица: Юрий Вячеславович Игнатов, Леонид Владимирович Пак

о признании решения внеочередного  общего собрания участников общества от 30.04.2010 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Евгений Николаевич Рудич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания – 2001» (далее - ООО «ТПК-2001») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТПК-2001», оформленного протоколом от 30.04.2010 по первому вопросу повестки дня, в части утверждения пунктов 1.1 (в части указания на то, что «Положение о директоре» определяет компетенцию и порядок избрания директора), 1.5, 2.1 (в части определения текущей деятельности общества), 2.4 (в части указания на то, что директор распоряжается имуществом общества в пределах, установленных «Положением о директоре» (2), что директор поощряет работников общества, а также налагает на них взыскания в порядке, установленном общим собранием участников общества (8), что директор осуществляет от имени общества полномочия акционера/участника коммерческих организаций в пределах полномочий, предоставленных общим собранием участников общества (21), 2.5, 2.9, 2.11, 3.1, 3.2 (в части установления минимального возраста директора общества, а также возможности установления общим собранием дополнительных требований к директору общества простым большинством голосов), 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 4.2 (в части установления обязанности директора заключать с исполнительными органами (директорами) дочерних и зависимых обществ трудовые договоры от имени общества, только после утверждения кандидатов на должность и их условий общим собранием участников общества и расторгать их только после принятия общим собранием участников общества решения о прекращении полномочий исполнительного органа, и принятия таких решений простым большинством участников общества), 4.4 «Положения о директоре».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 03.06.2010  привлечены участники ООО «ТПК-2001» - Юрий Вячеславович Игнатов, Леонид Владимирович Пак.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2010 по делу № А67-3910/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что «Положение о директоре» противоречит требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставу общества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Игнатов Ю.В., Пак Л.В. просят решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2010 отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания к отмене принятого по делу судебного акта заявители указывают на нарушение норм материального права, полагают, что в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник общества не принимал участие в общем собрании участников или голосовал против принятия такого решения; указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества. Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что нарушение прав и законных интересов не является обязательным условием для признания решения недействительным. Кроме того, избранный способ судебной защиты не приведет к восстановлению предполагаемых им нарушенных прав и законных интересов. При вынесении решения суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что оспариваемые истцом пункты «Положения о директоре» противоречат Уставу общества и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». «Положение о директоре» на момент оспаривания истцом не действует.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рудич Е.Н. и  ООО «ТПК-2001» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, правильно применены  нормы материального и процессуального права, дана правильная оценка всем доказательствам и доводам сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 21.09.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПК-2001» создано 19.12.2001. Согласно учредительным документам общества участниками ООО «ТПК-2001»  в настоящее время являются: Рудич Е.Н. с размером доли 45% уставного капитала общества, Игнатов Ю.В. - 45% уставного капитала общества, Пак Л.В. - 10% уставного капитала общества.

30.04.2010 по инициативе Игнатова Ю.В. было созвано и проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ТПК - 2001» с соблюдением требований действующего законодательства, в котором приняли участие Пак Л.В. и Ю.В. Игнатов. Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения собрания, Рудич Е.Н. на собрании не присутствовал из-за болезни. Выводы суда первой инстанции, касающиеся данного обстоятельства, соответствуют содержанию  статей 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и сторонами не оспариваются.

В повестку дня внеочередного общего собрания участников общества были включены вопросы: 1) об утверждении внутреннего документа общества «Положения о директоре» в новой редакции; 2) избрание единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «ТПК-2001».

По результатам проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001» большинством голосов принято решение об утверждении внутреннего документа общества «Положение о директоре» в новой редакции; по второму вопросу повестки дня решение не принято.

Рассматривая доводы истца о недействительности решения внеочередного общего собрания ООО «ТПК-2001» от 30.04.2010 по вопросу повестки дня №1, в части утверждения  пунктов 1.1, 1.5, 2.1, 2.4, 2.5, 2.9, 2.11, 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 4.2, 4.4 «Положение о директоре», арбитражный суд первой инстанции посчитал его недействительным, поскольку в соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение может быть признано недействительным не только в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, но и если это решение противоречит требованиям настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Уставу общества.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов содержатся в Уставе общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 6 статьи 27 Устава общества внутренними документами общества может быть определен порядок деятельности директора общества и порядок принятия им решений.

Пункт 11 статьи 25, пункт 5 статьи 27 Устава общества устанавливает порядок избрания единоличного исполнительного органа - единогласным решением участников, компетенцию директора. Для изменения порядка избрания и компетенции директора общества необходимо внесение соответствующих изменений в Устав, и они не могут определяться внутренним документом общества.

Согласно пункту 1.1 «Положения о директоре» настоящее Положение определяет основные задачи директора, его статус, порядок избрания, компетенцию, обязанности и ответственность директора.

Учитывая вышеназванные нормы, «Положение о директоре» не может устанавливать порядок избрания и компетенцию директора, поскольку данные вопросы урегулированы нормами Устава ООО «ТПК-2001».

Пункты 1.5 и 4.4 «Положения о директоре», устанавливающие, что совмещение лицом, осуществляющим функции директора общества, должностей в органах управления других организаций не допускается, противоречат пункту 4, 6 статьи 27 Устава общества, пункту 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 55 Конституции Российской Федерации.

Указанные нормы исключают возможность установления внутренним актом общества дополнительных ограничений трудовых прав лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором (пункт 2 статьи 19 Устава ООО «ТПК-2001»).

Компетенция единоличного исполнительного органа общества определена пунктом 5 статьи 27 Устава общества.

Директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества в рамках задач и целей, поставленных общим собранием участников общества (пункт 2.1 «Положения о директоре»). Под «текущей деятельностью общества» понимается: сдача в аренду собственного недвижимого имущества; управление недвижимым имуществом;  коммерческое использование товарных знаков; иные виды деятельности, которые носят обеспечительный характер по отношению к вышеперечисленным.

Таким образом, оспариваемый пункт «Положения о директоре» в части определения «текущей деятельности общества» ограничивает полномочия директора по сравнению с тем, как они определены Уставом общества и пунктом 3 статьи 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция органов управления общества должна содержаться в его Уставе.

Ограничения полномочий директора по распоряжению имуществом общества установлены статьями 31, 32, пунктом 11 статьи 25 Устава ООО «ТПК-2001».

Статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 21 Устава ООО «ТПК-2001» вопрос о применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий не отнесен к компетенции общего собрания участников общества.

Исходя из пунктов 5, 6 статьи 27 Устава общества вопрос о применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий относится к полномочиям директора общества. Директор принимает решения единолично, исходя из разумно понимаемых интересов общества.

В обжалуемой части пункт 2.4 «Положения о директоре» не соответствует действующему законодательству, поскольку внутренний документ общества – «Положение о директоре» не может устанавливать ограничения полномочий директора, не установленные Уставом общества.

Ограничение компетенции директора в пункте 2.4 в части указания на то, что директор осуществляет от имени общества полномочия акционера/участника коммерческих организаций в пределах полномочий, предоставленных общим собранием участников общества, является противоречащим статьям 21, 27 Устава общества, статьям 12, 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 2.5 «Положения о директоре», директору требуется получать согласие общего собрания участников общества на совершение следующих сделок: крупных сделок; о привлечении/выдаче займа; залоге любого имущества; об использовании, передаче исключительных прав на использование и распоряжение иным образом патентами, товарными знаками общества; о поручительстве Обществом за исполнение обязательств третьим лицом; вексельные сделки (в частности по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя); сделок, связанных с отчуждением, обременением или приобретением, либо возможностью отчуждения, обременения или приобретения Обществом недвижимого имущества, ценных бумаг, а также по отчуждению, обременению или приобретению прав на такое имущество; сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, сделок не связанных с текущей деятельностью общества.

Учитывая положения статей 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 21, 27 Устава ООО «ТПК-2001» пункт 2.5 утвержденного «Положения о директоре» противоречит их содержанию, поскольку фактически ограничиваются полномочия директора ООО «ТПК-2001» и расширяются полномочия общего собрания его участников.

Также пункт 2.9 «Положения о директоре» ограничивает полномочия директора по сравнению, как они определены в Уставе ООО «ТПК-2001», вследствие чего признается незаконным.

Содержание пункта 2.11 «Положения о директоре» противоречит подпунктам 1.4, 1.15 Устава общества, в соответствии