Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n 07АП-10063/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с которыми к компетенции общего собрания относится только образование исполнительного органа общества и досрочное его прекращение, прием и увольнение на работу в общество его участников. Вопрос о назначении на должности работников общества, в т. ч. заместителей директора, относится к компетенции директора (пункт 5 статьи 27 Устава общества).

Согласно пункту 2.9 «Положения о директоре», директор не вправе передавать имущество Общества в безвозмездное пользование. В случае если имущество Общества уже было передано в безвозмездное пользование, директор в течение 7-ми дней с момента утверждения настоящего положения, обязан отказаться от договора безвозмездного пользования. Данный пункт также ограничивает полномочия директора по сравнению с тем, как они определены в Уставе ООО «ТПК-2001», а потому является незаконным. Ограничение полномочий директора на совершение каких-либо сделок может быть установлено только в Уставе ООО «ТПК-2001», либо в соответствии с его положениями.

В соответствии с пунктом 2.11 «Положения о директоре», заместители (заместитель) директора назначаются директором, по согласованию и общим собранием участником общества и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым директором. Содержание данного пункта «Положения о директоре» противоречит подпунктам 1.4, 1.15 Устава ООО «ТПК-2001», согласно которым к компетенции общего собрания относится только образование исполнительного органа общества и досрочное его прекращение, а также прием и увольнение на работу в общество его участников. Решение вопросов о назначении на должности работников общества (в том числе заместителей директора) относится к компетенции директора (пункт 5 статьи 27 Устава ООО «ТПК-2001»).

Истцом также оспаривается пункт 3.1 «Положения о директоре», который устанавливает, что директор избирается общим собранием участников общества из числа участников общества или других лиц сроком не более чем на три года. По смыслу пункта 3.1 «Положения о директоре» директор может быть избран и на один или два года, или на более короткий срок.

Также оспариваемый пункт предусматривает, что по истечении срока полномочий директора, установленного решением общего собрания участников, полномочия директора прекращаются.

Ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни статья 27 Устава ООО «ТПК-2001» не содержат таких последствий истечения срока, на который был избран директор.

Поскольку решение вопроса о прекращении его полномочий относиться к исключительной компетенции общего собрания (статья 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и принимается в соответствии с пунктом 11 статьи 25 Устава ООО «ТПК-2001» единогласно всеми участниками общества, то полномочия единоличного исполнительного органа общества не могут прекращаться автоматически.

Также истцом оспаривается содержание пункта 3.2 «Положения о директоре», а именно, в части установления минимального возраста директора общества, возможности установления общим собранием дополнительных требований к директору общества простым большинством голосов. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные положения противоречат статье 64 Трудового кодекса РФ и необоснованно расширяют полномочия общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 статьи 36 Устава ООО «ТПК-2001» общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанности директора, установленные в пункте 3.7 «Положения о директоре», противоречит статье 50, пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьям 21, 36 Устава ООО «ТПК-2001». Кроме того, вопрос об уполномочивании каких-либо лиц на получение или хранение документов, печатей общества не отнесен к компетенции общего собрания участников общества ни действующим законодательством, ни Уставом.

Пункты 3.6, 3.8, 3.9 «Положения о директоре», устанавливающие возможность избрания большинством голосов участников общества временно исполняющего обязанности директора общества, его права и обязанности и компетенцию, являются незаконными, поскольку противоречат статье 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 19, пункту 11 статьи 25 Устава ООО «ТПК-2001».

Устав ООО «ТПК-2001» не предусматривает наличие в обществе такого органа управления как временно исполняющий обязанности директора.

Пункт 4.2 Положения о директоре предусматривает, что директор обязан заключать с исполнительными органами (директорами) дочерних и зависимых обществ трудовые договоры от имени общества, только после утверждения кандидатов на должность и их условий общим собранием участников общества  и расторгать их только после принятия общим собранием участников общества решения о прекращении полномочий исполнительного органа. Указанные решения принимаются общим собранием участников общества простым большинством.

Эти положения также расширяют полномочия общего собрания участников ООО «ТПК – 2001» по сравнению с тем, как они определены в Уставе, а потому незаконны. Кроме того, истец правильно указал на то, что общее собрание ООО «Томская производственная компания – 2001» не вправе принимать решения в отношении деятельности самостоятельных юридических лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника общества обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против оспариваемого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Судом при рассмотрении спора не установлено нарушений ООО «ТПК – 2001» положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Указанный закон не предусматривает возможности оспаривания внутренних документов общества, однако защита прав участника возможна путем оспаривания решения об утверждении таких документов.

Утверждаемые обществом внутренние документы не должны противоречить его уставу и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом пункты «Положения о директоре» противоречат уставу ООО «ТПК – 2001» и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с чем, решение собрания об их утверждении признано незаконным. При этом, указав, что прекращение действия оспариваемого «Положения о директоре» не влияет на разрешение рассматриваемого спора по существу, поскольку оспариваемое положение являлось действующим в период с 30.04.2010 по 22.07.2010.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 21.09.2010.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей, Игнатова Ю.В., Пака Л.В.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2010 года  по делу № А67-3910/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.А. Усенко