Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n 07АП-10161/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-10161/10

13 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Михеев Д.А. по доверенности от 28.07.2010 № 64,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.10.2010 г.

по делу №А45-15149/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные хлебозаводы»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные хлебозаводы» (далее – общество, ООО «Объединенные хлебозаводы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган, административный орган) об оспаривании постановления № 11 от 23.07.2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из невозможности использования в качестве доказательства факта совершения ООО «Объединенные хлебозаводы» административного правонарушения, сведений, полученных способом, не установленным законодательством (контрольной закупки).

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Доводы жалобы сводятся к доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Инспекция полагает, что ее сотрудники не проводили проверочную (контрольная) закупку, а приобретение товара осуществлено в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Общество в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции,  представители общества не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2010 ИФНС по Центральному району г. Новосибирска была проведена проверка контрольно кассовой техники в магазине-пекарне, принадлежащем ООО «Объединенные хлебозаводы», расположенном по адресу г. Новосибирск, Центральный район, ул. Красный проспект,65.

В ходе проверки при  осуществлении проверочной  закупки хлебобулочных изделий, а именно булочки с повидлом и пирожка с капустой на общую сумму 73 рубля, после чего были сняты показания контрольно-кассового аппарата и составлен акт о том, что продавцом Сальниковой О.А. не выбит кассовый чек.

Проверочная закупка была осуществлена государственными налоговы­ми инспекторами ИФНС по Центральному району г. Новосибирска Гаврило­вой Г.П. и Блок И.А.

08.07.2010 года сотрудником налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 6-Ю по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки начальником ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска Дерюгиным К.Ю. вынесено постановление от 23.07.2010 г. № 11 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из недоказанности налоговым органом события правонарушения; представления в материалы дела доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     при      рассмотрении    дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет      законность и    обоснованность   оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных     расчетов    и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается   противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных   органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,   предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении   которого    ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 3125/08 по делу №А03-4802/07-2 от 02.09.2008 г. указывает, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проводимой Инспекцией проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при отплате за покупку хлебобулочных изделий на сумму 73 рубля.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 28.06.2010  (л.д. 25)  следует, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска на основании выданного им поручения № 39 от 28.06.2010.

Поручение № 39 от 28.06.2010 налоговым органом в материалы дела не представлено.

Акт проверки от 28.06.2010 года составлен Инспекцией в одностороннем порядке, в акте проверки не содержатся сведения о лице, которое приобретало товар, времени и месте приобретения  им хлебобулочных изделий, а равно о подаче им денежных средств, подтверждающих произведенную покупку, объяснения от такого лица не отобраны, акт составлен без участия свидетелей и понятых,  показания которых в соответствии со статьей 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат  отражению в протоколе, не может с достоверностью подтверждать наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт проверки от 28.062.2010 № 004326 и протокол об административном правонарушении от 08.07.2010  №17/10 составлены с нарушением действующего законодательства, поэтому не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим событие вменяемого обществу правонарушения.

К тому же, иных доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом налогового органа непосредственно, т.е.  Инспекцией в данном случае была проведена проверочная закупка.

Между