Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n 07АП-10520/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства:

- доверенность ЗАО «Кузбасспромсервис» № 2 без даты выдачи, выданная до 31.12.2009 на имя Шумского И.В., который уполномочен ЗАО «ПГ «Кузбасспромсервис», в лице Мирошника А.И. (управляющая компания Общества) получать в налоговом органе акты выездных налоговых проверок ЗАО «ТД «Кузбасспромсервис», ЗАО «Кузбасспромсервис», ЗАО «Кузбасспромсервис - М», ЗАО «Сервисное управление «Кузбасспромсервис»; доверенность ЗАО «Кузбасспромсервис» от 16.02.2010 в лице генерального директора управляющей компании ЗАО «ПГ «Кузбасспромсервис», Мирошника А.И., выданная на имя Шумского И.В. со сроком действия до 19.02.2010, согласно которой он уполномочен подписывать возражения по актам проверки от 08.12.2009 № № 134, 135, 136, а также заверять копии, прилагаемых к возражениям документов; доверенность № КПС1/2010/1 от 11.01.2009, выданная Волковой Д.В. Обществом в лице генерального директора ЗАО «ПГ «Кузбасспромсервис» Мирошника А.И., со сроком действия до 31.12.2010, согласно которой она имеет право получать в инспекции свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, акты выездных налоговых проверок, решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также знакомиться с материалами выездных налоговых проверок; акт выездной налоговой проверки от 08.12.2009 № 134 ЗАО «Кузбасспромсервис-М», полученный Шумским И.В. по доверенности № 2 от 08.12.2009; реестр направления в адрес Общества заказного письма № 65404115019883 от 18.01.2010 актов проверки № 135, № 136, № 134 от 08.12.2009; уведомление от 18.01.2010 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов и актов проверки № 136, № 135, № 134 от 08.12.2009; почтовое уведомление о получении 20.01.2010 Шумским И.В. уведомления от 18.01.2010 и актов проверок № 136, № 135, № 134 от 08.12.2009, что не оспаривается Обществом и подтверждается материалами дела (16.02.2010 г. Шумским И.В. в качестве представителя Общества на основании доверенности направлены возражения на акт проверки № 134); уведомление от 19.02.2010 о вызове Общества на 18.03.2010 для рассмотрения материалов дополнительных проверок и актов проверки № 136, № 135, № 134 от 08.12.2009, полученное 27.02.2010 Волковой Д.В. по юридическому адресу г. Новокузнецк, пр-д. Казарновского, дом 1, реестр направления заказного письма от 27.02.2010 № 654041(15)227326 в по юридическому адресу Общества (г. Новокузнецк, пр. Казарновского, 1 ), уведомления от 19.02.2010 о вызове Заявителя на 18.03.2010 для рассмотрения материалов дополнительных проверок и актов проверки № 135, № 136, № 134 от 08.12.2009; почтовое уведомление о получении 03.03.2010 Шумским И.В. уведомления от 19.02.2010 о вызове Заявителя на 18.03.2010 для рассмотрения материалов проверок и актов проверки № 135, № 136, № 134 от 08.12.2009,                                                

пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно направлено заказным письмом уведомление от 19.02.2010 по последнему известному юридическому адресу Общества г. Новокузнецк, пр-т Казарновского, 1.

Следовательно, довод о нарушении налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ со ссылкой на то, что налоговый орган не уведомил Общество, противоречит материалам дела.

  Кроме того, судом обоснованно отмечено, что обязанность вручения налоговым органом надлежащему представителю юридического лица либо его руководителю заказного письма законом не установлена.

  Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений налогового законодательства, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих обязанностей.

  Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение названной нормы Общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих Инспекции осуществлять налоговый контроль, в данном случае – вынести решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствует уклонение от получения почтовых уведомлений.

  В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

  В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

 В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., ему подлежит в соответствии со статьей 104 АПК РФ возврату из Федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2010 по делу                        № А27-7891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Возвратить Закрытому акционерному обществу «Кузбасспромсервис» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 80 от 26.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                   Музыкантова М. Х.

Солодилов А. В.