Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А45-7652/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-9914/10 (А45-7652/2010)

15.12.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е. С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Дозоровой И. В., по доверенности от 10.10.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каскад» на решениеАрбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2010г. по делу №А45-7652/2010

(судья С. Ф. Шевченко)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный научно-технологический центр Пантикапей-Алтай» (далее - ООО «ПНТЦ Пантикапей-Алтай») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения – л. д. 60 т. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад») о взыскании 1 264 600 руб. 73 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки, 732 566 руб. 40 коп. упущенной выгоды, 158 008 руб. штрафа за не поступление ответа на претензию, 43 517 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 58 081 руб. 12 коп. расходов на проведение экспертизы.        

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2010г.) по делу №А45-7652/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки, 666 635 руб. 42 коп. упущенной выгоды, 20 000 руб. штрафа, 80 000 руб. судебных расходов, связанных с экспертизой и оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 132-148 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Каскад» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что ответчик по договору поставки №20 от 15.03.2009г. длительное время не исполнял обязанность по оплате поступившего товара, вследствие чего стороны достигли договоренности о погашении задолженности наряду с денежной оплатой поставкой продукции, не основаны на материалах дела. В ходе исполнения договора стороны достигли договоренности, не противоречащей заключенному договору, о расчете за поставленный товар помимо денежной оплаты продукцией. О достижении данной договоренности свидетельствует тот факт, что при существующей у ответчика задолженности по оплате, истец продолжал производить поставку товара в адрес ответчика, хотя в соответствии с п. 4.3. договора был вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора. Стороны не только договорились производить расчеты в соответствии с п. 2.5. договора, но и не применять к сложившимся отношениям правила п. п. 4.2., 4.4.-4.6. договора. Таким образом, ответчик не нарушал условия договора по своевременной оплате, следовательно, условия о неустойке к отношениям сторон не применимы. В этой связи определенная судом неустойка в размере 200 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика. Истцом не доказан факт наличия у него товара, на который он ссылается как на некачественный, не подтверждена принадлежность товара ответчику, в связи с чем, требование об упущенной выгоде являются необоснованным. Судом также не была выяснена судьба товара, на который ссылается истец. Судом не исследованы в полной мере отношения из договора №03 от 20.08.2009г. В ходе исполнения данного договора стороны достигли договоренности о расчете за поставленный товар наряду с денежной оплатой поставкой продукции в соответствии с п. 2.5. договора. О достижении данной договоренности свидетельствует тот факт, что при существующей у ответчика задолженности по оплате истец продолжал поставлять товар в адрес ответчика, хотя в соответствии с п. 4.3. договора был вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора. 28.01.2010г. истцом подписана претензия, которая была направлена ответчику. Поскольку срок направления ответа на претензию в договоре №03 от 20.08.2009г. не установлен, то стандартный срок урегулирования возникших разногласий составляет 30 календарных дней. Истец направил претензию с указанием срока для погашения задолженности в 3 дня. Ответчик получил претензию 02.02.2010г., после получения которой приступил к оплате задолженности, что являлось фактически ответом на направленную претензию. Таким образом, штраф за не поступление ответа на претензию в размере 20 000 руб. не подлежит оплате. Акты экспертизы, представленные истцом, не соответствуют критериям допустимости доказательств. Соответственно и издержки, понесенные истцом, в части оплаты экспертизы и расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию (л. д. 3-10 т. 4).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и письменных пояснениях по делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору поставки №03 от 20.08.2009г., заключенному между ООО «АК-Импэкс» (продавцом) и ООО «Каскад» (покупателем), и по товарным накладным №18 от 09.11.2009г., №21 от 03.12.2009г, №24 от 17.12.2009г. покупателю были переданы яблоки сушеные, брусника, вишня, клубника, черника, чёрная смородина, персик для переработки на общую сумму 1 200 281 руб. (л. д. 11-14, 19, 21, 23 т. 1).

11.01.2010г. ООО «АК-Импэкс» (цедент) уступило истцу право требования о взыскании с ООО «Каскад» задолженности, возникшей из указанного выше договора от 20.08.2009г. на сумму 1 200 081 руб. с передачей соответствующих документов, подтверждающих наличие задолженности (л. д. 16-17 т. 1).

Между ООО «ПНТЦ Пантикапей-Алтай» (продавцом) и ООО «Каскад» (покупателем) был заключен договор поставки №20 от 15.03.2009г., согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации-приложению к договору, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату в течение 20 рабочих дней с момента поставки товара (л. д. 46-48 т. 1).Ассортимент и количество согласовано спецификациями (приложениями к договору).

На основании данного договора покупателю поставлен товар в ассортименте по товарным накладным №16 от 10.03.2009г., №19 от 19.03.2009г., №28 от 14.04.2009г., №36 от 27.04.2009г., №45 от 09.06.2009г., №49 от 15.06.2009г., №51 от 18.06.2009г., №62 от 31.07.2009г., №63 от 09.08.2009г., №74 от 02.09.2009г., №77 от 10.09.2009г., №84 от 23.09.2009г. (л. д. 27-43 т. 1).

Вследствие наличия на стороне ООО «Каскад» задолженности по оплате поставленного ему товара, стороны достигли договоренности о погашении задолженности наряду с денежной оплатой поставкой продукции.

ООО «ПНТЦ Пантикапей-Алтай» ссылается на некачественность поставленной ООО «Каскад»продукции, что помешало ее реализации с торговой наценкой, обычно применяемой для продукции подобного вида. Возврат данной продукции ООО «Алтай-Маркет» (контрагентом ООО «ПНТЦ Пантикапей-Алтай»), как не соответствующей заявленному качеству и не подлежащей реализации, послужил основанием обращения ООО «ПНТЦ Пантикапей-Алтай» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также положения ст. ст. 167, 168, 382, 432 ГК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о состоявшейся уступке права (требования) суммы задолженности по договору №03 от 20.08.2009г. на основании договора цессии от 11.01.2010г. лишь в пределах суммы 446 391 руб. (задолженность за поставленные по договору яблоки сушеные).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора у ответчика перед истцом имеется обязательство по оплате яблок сушеных на сумму 446 391 руб. с учетом прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других, связанных с требованием прав (п. 4.2. договора №03 от 20.08.2009г. - штраф 1% за каждый день просрочки в случае нарушения обязательства по оплате в течение первой недели, 1,5% в последующем, но не более 25% от общей суммы подлежащего оплате товара; п. 4.6. договора №03 от 20.08.2009г. - штраф 10% от стоимости партии товара, в отношении которой не поступил ответ на претензию).

Претензия направлена в адрес ответчика 28.01.2010г. (л. д. 44-45 т.1).

Таким образом, исходя из материалов дела, вышеуказанных условий договора, истец правомерно заявил о взыскании с ответчика неустойки в части несвоевременной оплаты в сумме 111 597 руб., штрафа за непоступление ответа на претензию – 120 008 руб. 10 коп.

Довод подателя жалобы о том, что после получения претензии ответчик приступил к оплате задолженности через три дня, что свидетельствует о фактическом ответе на нее, не основан на согласованных сторонами условиях договора №03 от 20.08.2009г. (п. 4.6.), а также не свидетельствует об исполнении ее требований, поскольку в установленный претензией срок задолженность погашена не была.

В отношении требования о взыскании неустойки и штрафа в рамках договора поставки №20 от 15.03.2009г. суд первой инстанции верно установил, что ассортимент, срок поставки и цена товара определены в спецификациях к договору (л. д. 52-54 т. 1).

Поставка товара в рамках названного договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Однако поскольку передача товара по накладной №16 от 10.03.2009г. была произведена до заключения договора №20 от 15.03.2009г., суд правомерно указал, что передача товара по указанной накладной была произведена не в рамках договора №20 от 15.03.2009г.

За несвоевременную оплату переданного товара истец на основании п. п. 2.2., 4.2. договора №20 от 15.03.2009г. начислил пеню в размере 1 153 002 руб. 98 коп.

С учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, учел размер неустойки, в результате чего пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что явилось основанием для уменьшения общего размера неустойкидо 200 000 руб.

По изложенным основаниям снижение размера штрафа до 20 000 руб. за непредставление ответа на претензию в рамках отношений по договору цессии и договору поставки №03 от 20.08.2009г. на сумму 446 391 руб., является обоснованным.

При этом суд первой инстанции верно указал на необоснованность требования истца в части взыскания штрафа за непредставление ответчиком ответа на претензию в рамках договора №20 от 15.03.2010г., поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику претензии с требованием оплаты задолженности по названному договору.

Ссылка апеллянта на необоснованность вывода суда о ненадлежащем исполнении договорных обязательств в части оплаты задолженности подлежит отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе сам указывает на наличие в рамках рассматриваемых отношений соответствующей задолженности перед истцом за поставленный товар. Достижение договоренности о расчете за поставленный товар помимо денежной оплаты поставкой продукции не свидетельствует о прекращении соответствующих обязательств новацией. При этом ссылка подателя жалобы на исполнение договора истцом несмотря на существующую у ответчика задолженность не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств последним, поскольку условиями договоров (п. 4.3.) истцу предоставлено право на отказ от их исполнения.

В части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 732 566 руб. 40 коп. апелляционный суд, как и суд первой инстанции, исходит из следующих обстоятельств.

Ненадлежащее качество товара подтверждается актами экспертизы от 29.01.2010г. и протоколами определения массовой концентрации синтетических пищевых красителей (л. д. 101-143 т. 2).

Суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие представленных актов экспертиз критериям допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ). Принадлежность ответчику забракованной партии товара