Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n 07АП-4104/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уведомления уволившимся работникам Общества о явке в Инспекцию. Явившиеся свидетели при проведении допросов в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что фактически получали заработную плату в большем размере, чем было указано в ведомостях (Халилов А. Б., Кулакова С. Э., Хорошавин А. А., Скребнева А. В.,  Широких Е. И.).

В ходе проверки по представленным документам (счета-фактуры, платежные документы, выписки банков)  Инспекцией установлено, что организацией в проверяемом периоде подавались объявления о наличии вакансий в СМИ под наименованием «Группа компаний «Сибфрост» и на сайт в Интернете. В подаваемых объявлениях указан телефон организации и электронный адрес: Email:[email protected].

С целью получения информации о размере заработной платы, заявленной в объявлениях о вакансиях, в ходе проведения контрольных мероприятии налоговым органом сделан запрос в Издательский дом «Работа для Вас». В полученном ответе представлены копии объявлений о наличии вакансий в Группе Компаний «Сибфрост».

Из полученной информации следует, что заявленная в объявлениях заработная плата в разрезе должностей сложилась в размерах, которые соответствуют фактически полученной заработной плате, которую указывали свидетели в протоколах допросов.

Таким образом, в ходе проведения выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик отражал в бухгалтерском учете начисление заработной платы наемными работникам в меньшей сумме, чем фактически выплачивал.  

  Не согласившись с данным решением в указанной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании указанного выше решения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в указанной части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.   

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.  

С учетом положений вышеприведенной статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что по результатам проверки налога на прибыль Обществу начислен налог по эпизоду о технической ошибке в сумме 24 948 руб.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, доходы от реализации, отраженные организацией по строке 010 листа 02 Расчета налога на прибыль составляют 35 110 936 руб. В ходе проверки по представленным на проверку документам установлено, что доходы организации составляют 35 214 887 руб. Исследование первичных документов с целью проверки полноты отражения выручки на счете 91.1 «Выручка» показало, что данные представленных документов расходятся с суммой дохода, отраженной по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на 103 951 руб.

Налоговый орган указал, что в ходе допроса руководитель Общества факт занижения доходов признала и пояснила, что в программе 1С-бухгалтерия произошла системная техническая ошибка, приведшая к неверному формированию счета 90 «Выручка».

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил бесспорных доказательств занижения налогоплательщиком доходов от реализации на сумму 103 951 руб. Первичные документы, на основании которых можно было бы сделать такой вывод, в материалы дела не представлены. Свой вывод о занижении налоговой базы инспекция сделала на основании оборотно-сальдовой ведомости, которая первичным документом не является. То есть, с помощью только этого документа подтвердить занижение налоговой базы нельзя. Из протокола допроса руководителя Общества Марковиной Е. Б. от 19.11.2007 года, признавшей наличие технической ошибки в бухгалтерской программе 1С-бухгалтерия, не усматривается, что данная ошибка привела к занижению налога на прибыль; размер заниженной базы и, соответственно налога, не указан.

Следовательно, Инспекция не подтвердила документально факт занижения дохода Общества, приведший к занижению налога на 24 948 руб.

В целях подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость Общество представило в налоговый орган счета-фактуры, а именно по ООО «Конкурент» № 924 от 08.06.2006 года, № 1107 от 20.06.2006 года,  № 1117 от 20.06.2006 года, № 1116 от 20.06.2006 года, № 1520 от 11.07.2006 года, № 1662 от 20.07.2006 года, № 1999 от 07.08.2006 года, № 2155 от 17.08.2006 года и по ООО «Ситвэл» № 87 от 29.08.2006 года и № 88 от 29.08.2006 года. При этом, доводы налогового органа об отсутствии счетов-фактур подтверждающих право на налоговые вычеты по налогу на прибыль необоснованны, так как данные первичные документы были представлены в ходе выездной налоговой проверки, были проверены по налогу на добавленную стоимость, и находятся в материалах дела. 

Кроме того, в материалах дела также имеются иные первичные документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, а именно товарные накладные, платежные поручения на оплату.

Доводы Инспекции о том, что указанные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, в связи с чем,  недобросовестная деятельность контрагента влияет на право Общество на уменьшение им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС, необоснованны, так как законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязательств.

Согласно 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, исследовавшего и оценившего представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о том, что налоговым органом не представлено доказательств, что целью заключения взаимоотношений с указанными юридическими лицами явилось получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения дохода за счет расходов, необоснованного отнесения на расчеты с бюджетом суммы НДС, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся  в представленных Обществом документах и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы Инспекции о необоснованности предъявляемых Обществом налоговых вычетов, в связи с тем, что: у ООО «Конкурент» бухгалтерская отчетность за весь период «нулевая»; численность организации составляет 1 человек; из показаний Преснова А. П., руководителя и учредителя организации следует, что он регистрировал организацию за денежное вознаграждение, по данным последнего обновленного информационного массива зарегистрированных в базе данных ЕГРН налогоплательщиков Новосибирской области на имя Пре­снова А.П. зарегистрировано 70 организаций; ООО «Ситвелл» поставлена на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска 15.10.2001 года; единственным учредителем и руководителем ООО «Ситвэл» с 27.12.2005 года является Раинник Алла Васильевна, по данным последнего обновленного информационного массива зарегистрированных в базе данных ЕГРН налогоплательщиков Новосибирской области на имя Раинник А.В. зарегистрировано более 40 организаций, решением учредителя № 1,от 27.12.2005 года в связи с за­ключением договора купли-продажи долей в уставном капитале, единственным учредителем ООО «Ситвелл» является Раинник А В., бывший директор Гребенкин Олег Васильевич этим же решением освобожден от занимаемой должности и директором назначена Раинник А. В.

Налоговый орган, указывая на данные обстоятельства, не доказал, что они привели к получению необоснованной налоговой выгоды; сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта необоснованности предъявленных к возмещению Обществом налоговых вычетов. При этом, налоговым органом не были допрошены в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Раинник А. В. и Гребенкин О. В. по вопросам взаимоотношения с Обществом, полномочия Гребенкина О.В. на подписание спорных счетов фактур не опровергнуты; Инспекция не представила доказательств того, какое отношение имеет допрос Преснова А.П. к деятельности Общества, так как