Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n 07АП-3488/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3488/08

4 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Шевелев А. А., доверенность от 30.07.2008 года (сроком 3 года) 

от ответчика: Зиньковский А. В., доверенность от 21.03.2008 года (сроком до 21.03.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирск, г. Новосибирск  

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.04.2008 года по делу № А45-15749/2007-2008-23/34 (судья Бурова А. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Балуева Алексея Валерьевича, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирск, г. Новосибирск  

о признании недействительным решения № 11-23/39 от 31.08.2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Балуев А. В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2007 года № 11-23/39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2008 года заявленные ИП Балуевым А. В. требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- в ходе проверки установлено, что предприниматель реализовывал товар не за наличный расчет, а в кредит (часть денежных средств за проданный товар поступали на расчетный счет), в связи с чем, продажа товара физическим лицам осуществлялась с использованием смешанной формы расчетов, которая не подпадает под обложение ЕНВД, следовательно, Инспекцией правомерно по данному виду деятельности доначислен налог по упрощенной системе налогообложения;

- выводы суда о том, что налогоплательщиком не выставлялся НДС не обоснован, так как в материалах дела имеется справка о движении денежных средств на расчетном счете, в которой в графе «назначение платежа» указана, в том числе, и сумма НДС;

- так как налогоплательщик являлся арендатором муниципального имущества, и в соответствии со ст. 161 Налогового кодекса РФ являлся налоговым агентом, следовательно, обязан был  исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. При этом законодательство не ставит в зависимость уплату НДС налоговым агентом от того, на каком праве оно закреплено за арендатором.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что  оспаривает выводы суда по 2 эпизоду, но доказательств представить не может.

ИП Балуев А. В. в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнительных пояснениях к отзыву и его представитель в судебном заседании возражал  против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим обстоятельствам:

- Инспекция в нарушении п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе просит полностью отменить решение суда первой инстанции, однако обосновывает свою позицию только в отношении трех эпизодов. При этом, в отношении выводов суда первой инстанции по эпизоду о занижении налогооблагаемой базы на 651 498 руб., апеллянтом никаких доводов не приведено;

- суд обоснованно пришел к выводу о том, что продажа товаров в кредит относится к розничной купле-продаже, поэтому подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности:

- доказательств того, что ИП Балуев А. В. выставлял счета-фактуры с выделенным НДС налоговым органом не предоставлено, следовательно, несоблюдение Инспекцией требований ст. 101 Налогового кодекса РФ является основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным;

- Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать не удержанный налог с выплаченных сумм за счет собственных средств,  следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, исчисленный из размера арендной платы, уплачиваемой предпринимателем как арендатором муниципального имущества;

-  в целях исполнения налоговой обязанности не имеет правового значения указание в договорах аренды обязанности Балуева уплачивать НДС на счет на счет Федерального казначейства в целях исполнений налоговой обязанности не имеет правового значений, так как НДС в данном случае обязано платить МУП «Новосибирский метрополитен».

Письменный отзыв ИП Балуева А. В. приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя дополнил, что Балуев не выставлял счета-фактуры с выделенным НДС; налоговый орган встречную проверку контрагентов не проводил.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Балуева А. В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления (удержания) за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на рекламу, налога на игорный бизнес, акцизов, арендной платы за пользование государственным имуществом, а также по вопросам исчисления и своевременности уплаты (перечисления) за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, надлежащего исполнения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 30.07.2007 года.

По результатам выездной налоговой проверки 09.08.2007 года составлен акт № ЛП-11-23/39 и принято решение № 11-23/39 от 31.08.2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 289 902 руб.; начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, НДС на товары, реализуемые на территории РФ, НДС (агент) в общей сумме 192 787 руб.; предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 1 214 525 руб.

На основании п. 1 ст. 113, п. 4 ст. 109 Налогового кодекса РФ отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, за неправомерное не перечисление налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2004 года и непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2004 года, в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с данным решением, ИП Балуев А. В. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании указанного выше решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, принял по существу правильное решение.

1. Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в общей сумме  822 884 руб., пеней – 89 755 руб., штрафа – 165 577 руб.:

- Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2004-2005гг. предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно: розничную торговлю канцтоварами и открытками через торговые точки в Новосибирском метрополитене и реализацию пластиковых окон и сопутствующих товаров физическим лицам. С данных видов деятельности налогоплательщик уплачивал единый налог на вмененный доход. Торговля пластиковыми окнами осуществлялась как за наличный расчет, так и в кредит, который оформлялся через ОАО СК «СТИФ» и ОАО НФ «Импэксбанк».

Продажа предпринимателем товаров физическим лицам осуществлялась с использованием смешанной формы расчетов, часть стоимости товара оплачивалась наличными денежными средствами, часть перечислялась на расчетный счет кредитной организацией либо векселями, которые передавались в счет оплаты. По мнению налогового органа, доходы, полученные предпринимателем на расчетный счет от кредитной организации, подлежат обложению налогами по упрощенной системе налогообложения; в связи с чем, заявителя доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрошенной системы налогообложение в сумме 725 159 руб., пени за несвоевременную уплату налога и привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 145 032 руб.

В соответствии с положением ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Удовлетворяя требования предпринимателя Балуева А.В. в обжалуемой в апелляционной жалобе части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2  статьи  346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади (в редакции, действовавшей в спорный период).

В статьи  492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК ОФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем понятие «розничная торговля», содержащееся в статье 492 ГК РФ, отличается от определения розничной торговли, данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В статье  346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей подразумевалась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использование платежный карт.

 С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 года N 101-ФЗ   введена в действие новая редакция ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

 До вступления названной редакции закона в силу по вопросу применения статьи 346.27 НК РФ финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснений, поэтому письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 № 03-11-02/37 налоговым органам представлена возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

 Учитывая изложенное, а также тот факт, что налоговым органом не оспаривается приобретение товара физическими лицами по указанным сделкам для личного, семейного, домашнего или иного приобретения, не связанного с предпринимательской деятельности, то есть не для дальнейшей реализации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении предпринимателем Балуевым А.В. системы налогообложения в виде  единого налога на вмененный доход при реализации товаров физическим лицам с использованием смешанной  формы расчетов.

 Кроме этого, из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговой     проверкой было установлено занижение налогоплательщиком в нарушение ст. 346.15 НК РФ доходов от предпринимательской деятельности на 651 498 руб. от реализации пластиковых окон юридическим лицам, в связи с чем,  доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за 2006 год в сумме 97 725 руб., пени несвоевременную уплату налога и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ   в размере 19 545 руб.

Материалами дела установлено, что ИП Балуевым А. В. была подана в налоговый орган декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с УСН, за 2006 год, согласно которой сумма дохода составила 1 493 105 руб., сумма расходов -1 390 732 руб.

По мнению налогового органа, сумма доходов 1 493 105 руб. - это доходы, полученные от продажи автомобилей по договорам комиссии.

 В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии