Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n 07АП-3488/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из представленных налогоплательщиком договоров комиссии и расшифровки дохода, полученного от продажи автомобилей по договорам комиссии, суд первой инстанции установил, что доход от продажи автомобилей составил 27 000 руб.; сумма 651 498 руб., являющая доходом от реализации пластиковых окон, включена в доход налогоплательщика за 2006 год,  и с него   исчислен и уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств обратного не представлено: в оспариваемом решении отсутствуют первичные документы (договоры комиссии, платежные документы, счета-фактуры), на основании которых сумма 1 493 105 руб., указанная в декларации, расценена налоговым органом как доход, полученный от продажи автомобилей по договорам комиссии, и что в данную сумму дохода налогоплательщиком не включен доход в размере 651 498 руб., полученный от реализации пластиковых окон.

Не представлено таких доказательств налоговым органом и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, оспаривая в просительной части решение арбитражного суда в полном объеме, налоговый орган в мотивировочной части  апелляционной жалобы не приводит никаких доводов в обоснование своей жалобы. В определение  от 2 июля 2008 года апелляционный суд предложил налоговому органу представить мотивированное обоснование доводов апелляционной жалобы (какие нарушение допущены судом первой инстанции со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства по делу); однако ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска своим правом не воспользовалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление ИП Балуеву А.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 822 884 руб., пени - 89755 руб., и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 164 577 руб.

2. Оспариваемым решение налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  391 641 руб., пени – 103 032 руб., штраф по п.2 ст. 119 НК РФ – 55 929 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ – 11 859 руб., по ст. 123 НК РФ – 57  137 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ – 400 руб.:

- Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик в нарушение пунктов 1 и 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за безналичный расчет в период 2-3 квартал 2006 года выставлял ряду покупателей счета-фактуры с выделенным  в них НДС, покупателями был  перечислен ему вместе со стоимостью товара, однако ИП Балуевым А.В. указанный налог  в бюджет не уплачен, налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлялись;  в связи с чем, заявителю доначислен налог, подлежащий уплате в размере 59 295 руб., пени в размере 7 563 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ – 11 859 руб. и штраф по п.2 ст.119 НК РФ – 55 929 руб.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.  

Такая же норма содержится и в статье 346.11 НК РФ, в которой указано, что индивидуальные предпринимателя, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вывод о том, что налогоплательщик при реализации товаров за безналичный расчет выставлял счета-фактуры с выделенным в них НДС, сделан налоговым органом только на основании справки о движении денежных средств на расчетном счете, в которой по некоторым плательщикам банком в графе «назначение платежа» указано, что оплата произведена согласно счета, в том числе,   и  сумма НДС.

 В нарушении ст. 101 НК РФ, Инспекцией в оспариваемом решении не указаны счета-фактуры, которые выставлял налогоплательщик и по которым был доначислен НДС. Кроме того, данные счета-фактуры налоговым органом не были представлены и в ходе судебного заседания, встречных налоговых проверок контрагентов налогоплательщика с целью выявления факта выставления заявителем счетов-фактур с выделенным НДС налоговым органом не проводилось. Кроме того,  налоговым органом не истребованы и не проанализированы договоры, в соответствии с которыми поставлялась продукция с целью установления действительной цены товара, оплаченного по данным  платежным документам, а также подтверждения факта приобретения покупателями  товара по цене, увеличенной на сумму НДС, а также выделения предпринимателем в расчетных документах суммы налога; налоговым органом также не представлено доказательств того, что данные операции являются объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, сведения о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика не являются безусловным доказательством перечисления ИП Балуеву А.В. контрагентами налога на добавленную стоимость вместе со стоимостью товара.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

 -  Налоговой проверкой установлено, что предприниматель Балуев в соответствии с п.3 ст. 161 НК РФ в проверяемый период (2004-2006 г.г.) являясь налоговым агентом по ДС как арендатор муниципального имущества, должен был исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере  332 346 руб.;  за несвоевременную уплату налога заявителю начислены пени в размере  95 469 руб.,  штраф по  ст. 123 НК РФ   в размере 57 137 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ -  400 руб.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.

В силу п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Статьей 123 Налогового кодекса РФ установлено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 24.06.1994 решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно ст. 71 указанного Закона, итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу любого из вопросов именуется постановлением. Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

Таким образом, юридическая сила решения (определения, постановления) Конституционного Суда РФ заключаются в его окончательности, обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (статья 79 Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 N 384-О разъяснил, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. При реализации па территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями,   которым   такое   имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисления и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Как следует из материалов дела, в 2004-2006 годах ИП Балуеву А. В. на основании договоров аренды, заключенных с МУП «Новосибирский метрополитен», были предоставлены во временное пользование за плату площади в переходах метро. За указанный период, предприниматель налог на добавленную стоимость не исчислял и не удерживал из доходов, уплачиваемых арендодателю.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в указанном Определении, разрешение вопроса о том, что является ли то или иное имущество собственностью публичного собственника, входящей в казну, либо оно закреплено по праву хозяйственного ведения или оперативного управления за соответствующими организациями, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  производственные площади на станции МУП «Новосибирский метрополитен», передаваемые ИП Балуеву А. В. по договорам аренды в 2004-2005 годах,  закреплены за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения согласно приказу департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска № 21-од от 19.01.2004 года «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Новосибирский метрополитен» (л.д. 53-56, т. 6);  из содержания договоров аридны следует, что арендодателем данного имущества является МУП «Новосибирский метрополитен»; участие в указанным договорах Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска является подтверждением согласие собственника на передачу имущества в аренду (ч.2 ст.295 ГК РФ и ч.2 ст. 18 Федерального Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ от01.12.2007 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»); указание в договорах обязанности Балуева уплачивать НДС в соответствии с действующим законодательством  на счет Федерального казначейства в целях исполнений налоговой обязанности не имеет правового значений (ст. 24 НК РФ), так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, и пунктом 3 статьи  161 НК РФ  обязанность по уплате НДС при сдаче в аренду муниципального имущества – площадей метрополитена – возложена на МУП «Новосибирский метрополитен».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом ИП Балуеву А. В. налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и привлечении к налоговой ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2008 года по делу № А45-15749/2007-2008-24/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                               Жданова Л. И.

    Судьи:                                                                                              Журавлева В. А.

                                                                                                              Музыкантова М. Х.