Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n 07АП-2944/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за 2005 год, в которой указаны расчеты с поставщиком ЗАО «ПТМ». В книге покупок за 2005 год, представленной налоговому органу на проверку, указанная сумма отсутствует.

В силу позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 года N 267-0, следует, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Исходя из анализа указанных выше норм в совокупности с документами, представленными в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований в части доначисления НДС в размере 915 254 руб. в связи с не подтверждением указанных вычетов.  

Так, из оборотно-сальдовой ведомости по счету «60» и карточки счета «60»: Контрагенты: ЗАО «ПТМ» за 2005 год следует, что Общество произвело оплату в размере 6 000 008 рублей ЗАО «ПTM», в разделе операции имеется ссылка на приходную накладную за № ПНк-00000002 от 03.02.2005 года по дебету (оплата товара, работ, услуг) указана сумма в размере 6 000 000 рублей, оплата производилась согласно этих документов путем проведения расчетов через третьих лиц, согласно договора уступки прав требования б/н от 25.02.2005 года.

Указанные операции не подтверждаются первичными документами, а именно в материалах дела отсутствует счет-фактура, товарная накладная №ПНк-00000002 от 03.02.2005 года, договор уступки прав требования б/н от 25.02.2005 года В представленных Обществом документах по счету 41 за 2005 год: «Поставщики» указанные документы также отсутствуют.

Следовательно, Обществом не представлено доставочных доказательств произведенных расходов и правомерности налоговых вычетов по НДС за февраль 2005 года в сумме 915 254 рубля.

При этом, требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1 220 339 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 244 068 являются обоснованными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются, в частности, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Согласно п. 1 и 3 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации датой поучения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, в нарушении ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не было представлено доказательств факта реализации Обществом ЗАО «ПП «Форт-Пресс» товара на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается: книгой продаж за 2005 год, платежным поручением № 139 от 07.02.2005 года, письмом ЗАО «ПП «Форт Пресс»; договором поставки между налогоплательщиком и ООО «Форт Пресс», счетами-фактурами и товарными накладными № 10 от 30.09.2005 года и № 12 от 28.10.2005 года; карточкой счета: 62.2, актом сверки между Обществом и ООО «Форт-пресс».

Кроме того, налоговым органом также не было представлено доказательств факта реализации Обществом продукции (работ, услуг) ООО «Монолит», а факт поступления на расчетный счет Общества денежных средств не является основанием для признания указанных денежных средств как дохода, так как в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными оправдательными документами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 528 814 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 105 763 руб., в части доначисления НДС в сумме 396 610 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 79 322 руб.

Как следует из материалов дела, основанием к доначислению НДС за декабрь 2006 года в сумме 150 335 рублей послужил тот факт, что Обществом указанная сумма отнесена к вычету повторно. Так, в декабре 2005 года в книге покупок была отражена операция по приобретенным услугам по счет-фактуре № 128 от 31.12.2005 года от ООО «НПП Проммаш». НДС по указанной операции отнесен к вычету в декабре 2005 года.

В книге покупок за 2005 год указано, что Обществом в декабре 2005 года к вычетам по НДС отнесена сумма НДС связанная с расчетами Общества с поставщиком ООО «НПП Проммаш» по счету-фактуре № 128 от 31.12.2005 года в сумме 150 335 рублей, Налоговым органом указанные вычеты не приняты как необоснованные, при этом по указанному эпизоду налогоплательщик решение налогового органа не оспаривает.

В книге покупок за декабрь 2006 года отражена повторно операция по счет-фактуре № 128 от 31.12.2005 года в связи с чем, налоговым органом правомерно не принят НДС к вычету в декабре 2006 года в сумме 150 335 рублей, как повторно предъявленный.

Их материалов дела следует, что в 2005 года Общество в соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета приобретало товары у ООО «Паритет Групп» и ООО «Спецснабстрой». Расчеты с данными контрагентами Общество осуществляло через расчетные счета третьих лиц, в частности, через ОАО «Финансовая компания «Лэнд».

В указанных платежных поручениях на перечисление денежных средств Общества ОАО «Финансовая компания «Лэнд» указано в назначении платежа со ссылкой на договоры «оплата за ценные бумаги, НДС не облагается». К платежным поручениям приложены письма контрагентов - поставщиков ТМЦ. В казанных письмах поставщики в счет взаиморасчетов с Обществом за поставленные ТМЦ по вышеуказанным счетам-фактурам просят перечислить денежные средства на расчетный счет ОАО «Финансовая компания «Лэнд».

В ходе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля установлено, что Общество перечисляло денежные средства на расчетные счета ОАО «Финансовая компания «Лэнд» не за расчеты с поставщиками товаров, а за приобретенные ценные бумаги, на основании заключенных договоров купли-продажи ценных бумаг между налогоплательщиком и ОАО «Финансовая компания «Лэнд».

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплателыцика на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся при наличии трех условий: наличия у налогоплательщика надлежащим образом оформленных счетов-фактур, фактической уплаты налога поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг), а также принятия приобретенных товаров на учет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ реализация ценных бумаг не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. В связи с вышеизложенным следует, что по указанным операциям Обществом затраты по уплате НДС не производились.

Тот факт, что к вычетам предъявлен НДС, связанный с приобретением ценных бумаг подтверждается: декларацией по НДС, договорами купли-продажи ценных бумаг, актами приема-передачи ценных бумаг, платежными поручениями.

Довод налогоплательщика о том, что в указанные вычеты включены иные расходы Общества, являются необоснованными и документально не подтвержденные.

Так, из акта по проведению зачета взаимных требований с ООО «Новотэкс» не следует в какой сумме и по каким счет-факутрам производятся взаимозачеты между ООО «Новотэкс» и Обществом, в актах указано, что ООО «Новотэкс» и налогоплательщик проводят взаиморасчеты самостоятельно, актов взаиморасчетов, актов сверок задолженности между указанными юридическими лицами, заявителем не представлено.

По взаимоотношениям с ЗАО «ТД Форт Пресс», ООО «Звезда», ОАО «Инвестиционный Городской Банк», ООО «Форт-Пресс», ООО «Проминвест и К», ЗАО «ПТМ», ООО «Модус-А», ЗАО «Центр информационной безопасности» налогоплательщиком в качестве подтверждения оплаты представлены платежные поручения. Однако, из представленных платежных поручений невозможно установить по каким счетам-фактурам производилась оплата, представленные счета-фактуры нельзя сопоставить с платежными поручениями не по суммам не по факту возникновения обязательств, других документов подтверждающих взаиморасчеты между организациями,  налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным включение в состав налоговых вычетов при исчислении НДС сумму налога в размере 25 847 460 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2008 года по делу № А45-84/2008-18/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Хайкина С. Н.

Судьи:                                                                                                  Кулеш Т. А.

Солодилов А. В.