Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n 07АП-4450/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

и реквизитах нормативных документов, определяющих требования к качеству оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания при заключении абонентского договора гр. Сесюниной И.Б. не предоставлялась.

Относительно доводов ООО «Томсктелесети» о том, что дополнительных услуг потребителю не предлагалось, условия абонентского договора не изменялись, ст. 28 Закона РФ «О связи» и ст. 450 ГК РФ предусматривает одностороннее изменение тарифов и одностороннее изменение договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из оспариваемого предписания №5 от 25.01.2008 усматривается, что Роспотребнадзором РФ выявлено несоответствие действий со стороны ООО «Томсктелесети» по одностороннему изменению условий абонентского договора (объема предоставляемых услуг и стоимости) с гр. Сесюниной И.Б., нормам ст. ст. 450, 451. 452 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что абонентский договор от 19.01.2007 в силу ст. 426 ГК РФ является публичным договором с потребителем услуги.

В соответствии с ч.3 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Раздел V Правил оказания услуг связи... не предусмотрено условие о праве оператора связи на одностороннее изменение условий абонентского договора.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев, делового оборота не вытекает иное.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание вес соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования абонентского договора,  правильно установил, что содержание п.4.1 не содержит условия о праве ООО «Томсктелесети» одностороннего изменения договора.

При этом, в соответствии со ст. 779 ГК РФ тарифы (стоимость, цена договора) являются существенным условием договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности одностороннего изменения ООО «Томсктелесети» цены договора с абонентом и навязывания дополнительных услуг по увеличению числа каналов кабельного телевидения, ввиду отсутствия волеизъявления со стороны гр. Сесюниной И.Б. на изменение условий абонентского договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в пользу ООО «Томсктелесети» государственную пошлину в размере 2000 руб., за обращение в арбитражный суд с заявлением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом при распределении государственной пошлины норм процессуального права, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением суда первой инстанции предписание от 25.01.2008г. № 5 признано недействительным в части приведения в соответствие п. 2.1 (системы и стоимость и оплаты предоставленных услуг). В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления Росприроднадзора по Томской области в пользу ООО «Томсктелесети» государственной пошлины  в полном объеме - 2 000 рублей вынесено непропорционально размеру удовлетворенных требований заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора по Томской области о нарушении судом первой инстанции ст. 176 АПК РФ, выразившееся в необъявлении резолютивной части решения в части взыскания с Управления Роспотребнадзора  по Томской области государственной пошлины, так как из протокола судебного заседания от 18.06.2008г. усматривается, что судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения в полном объеме.

Учитывая неправильное применение судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, а именно, подлежит взысканию с Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в пользу ООО «Томсктелесети» государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции подлежит взысканию с ООО Томсктелесети» в пользу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 25.06.2008 года по делу № А67-1667/08 изменить в части взыскания с Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томсктелесети» государственной пошлины, изложив в следующей редакции: взыскать с Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томсктелесети» государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Томской области от 25.06.2008 года                                  по делу № А67-1667/08 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томсктелесети» в пользу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова