Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n 07АП-457/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-457/08

«22» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Харченко Н. А. по доверенности № 6/735 от 31.01.2008 года (сроком на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Городская стоматологическая поликлиника № 6», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.12.2007 года по делу А45-13748/07-40/354 (судья Тарасова С. В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Городская стоматологическая поликлиника № 6», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании постановления № 2809 от 14.09.2007 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 6»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Новосибирской области (далее – Управление) об оспаривании постановления от 14.09.2007 года № 2809 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007 года отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить Обществу заявленные требования, в том числе по следующим основаниям:

- Суд, расценив как достоверные представленные Управлением доказательств,  не проверил, был ли, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, Управлением надлежащим образом извещен законный представитель ЗАО «ГСП №6» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Получение 01.08.2007 года секретарем Общества Барсуковой Т. А. копии постановления не может быть признано надлежащим уведомлением, так как в период с 25.06.2007 года по 05.08.2007 года она находилась в очередном отпуске. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 02.06.2004 года № 10, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Из-за данного нарушения Управления, Общество было лишено права давать объяснения по событию правонарушения, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника.

- Судом не дана правильная оценка тому, что в нарушении статьи 28.5 КоАП РФ Управление составило протокол об административном правонарушении 27.08.2007 года, то есть спустя полтора месяца после выявления нарушения (без достаточных на то оснований, с учетом нахождения Управления и ЗАО «ГСП №6» в одном городе), что является существенным нарушением, не позволяющим  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как не были соблюдены гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, Управлением был нарушен порядок привлечения к административной ответственности и  назначения наказания, что является недопустимым нарушением закона, в связи с чем,  постановление о назначении административного наказания от 14.09.2007 года необоснованно признано судом законным.

- Суд в нарушении статьи 8, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения не оценил доказательства и доводы, приведенные Обществом, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

         Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а требования подателя жалобы необоснованными, приведя следующие возражения:

Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как определение от 20.07.2007 года  о назначении времени и места составления протокола  (на 27.08.2007 года) вручено  01.08.2007 года органом связи по доверенности секретарю Общества Барсуковой Т. А., так как указанное определение направлено по адресу нахождения (государственной регистрации) «ЗАО «ГСП №6», получено работником Общества, имеющей доверенность на получение почтовой корреспонденции заявителя. Порядок получения корреспонденции, адресованной Обществу, является внутренним делом юридического лица, несвоевременная передача извещения руководителю не может служить доказательством не направления уведомления Обществу.

27.08.2007 года Управлением в отношении ЗАО «ГСП № 6» был составлен протокол об административном правонарушении № 01-4108/1 по ст. 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 27.08.2007 года №01-4108/01 направлен заказным письмом с уведомлением, и вручен 05.09.2007 года секретарю Общества Барсуковой Т.А. (вх.102 от 05.09.2007 г.).

Нарушение срока составление протокола об административном правонарушении (факт правонарушения выявлен 19.07.2007 года) не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения,  и он составлен в пределах срока давности, следовательно, несоблюдение Управлением срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания его незаконным.

04.09.2007 года определением №3/9484 было назначено на 14.09.2007 года рассмотрение дела об административном правонарушении и вызван для участия в рассмотрении дела законный представитель Общества – генеральный директор Пухаев А.И. Также данное определение получено секретарем Барсуковой  (вх. 103 от 05.09.2007 года).

14.09.2007 года законный представитель  Общества на рассмотрение дела не явился, возражений на протокол не представил. Управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 2809 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного ст. 14.8 ч.1 КоАП,  в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнив, что Общество  в суде первой инстанции не оспаривало факт совершения административного правонарушения, а также подписи Барсуковой  в почтовых уведомлениях.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 6», его представителя.

Заслушав представителя Управления, проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления № 01-4108 от 02.07.2007 года должностным лицам Управления поручено проведение планового мероприятия по контролю в отношении Общества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 5. Проверка проводилась в период с 19.07.2007 года по 02.08.2007 года (л.д. 31).

19.07.2007 года при проведении проверки установлено, что Общество не довело до сведения потребителей информацию о месте нахождения организации (адресе) и режиме работы, размещаемую на вывеске, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», п. 10 «Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями».

По окончанию мероприятия по контролю 03.08.2007 года должностными лицами Управления составлен акт № 01-4108, один экземпляр которого направлен законному представителю Общества Пухаеву А. И. посредством почтовой связи с уведомлением (реестр отправляемой корреспонденции, квитанция об оплате корреспонденции), а также копия акта вручена 13.08.2007 года секретарю Общества Барсуковой для передачи генеральному директору  (л.д. 27-30). Следовательно, законный представитель Общества был извещен о выявленных в ходе проверки нарушениях.

20.07.2007 года вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, которое направлено в Общество заказным письмом с уведомлением. Составление протокола об административном правонарушении назначено на 27.08.2007 года (л.д. 21).

В связи с утерей уведомления 21.08.2007 года направлен запрос в Новосибирский филиал ФГУП «Почта России» по розыску заказного письма. В информации от 03.09.2007 года № 10/5-43 Новосибирский филиал ФГУП «Почта России» сообщил, что заказное письмо вручено 01.08.2007 года по доверенности секретарю Общества Барсуковой  (л.д. 25, 51).

27.08.2007 года должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 01-4108/1 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. 04.09.2007 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначено на 14.09.2007 года.

Протокол об административном правонарушении от 27.08.2007 года №01-4108/01 направлен заказным письмом с уведомлением (получен секретарем Барсуковой 12.09.2007 года – уведомление о вручении – л.д.20),  а также вручен 05.09.2007 года секретарю Общества Барсуковой Т.А. (вх.102); копия определения получена секретарем Общества  Барсуковой 05.09.2007 г.   (оборот л.д. 7, 18-20, входящий №№ 102 и 103)

14.09.2007 года заместителем начальника Управления рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Общества и вынесено постановление № 2809 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей  (л.д. 16), копия получена секретарем Общества 12.10.2007 года (почтовое уведомление – л.д. 17).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд об оспаривании данного постановления.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение.

Согласно ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Административные правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителя» (в редакции от 25.10.2007 года) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 года № 27 «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения установлен материалами дела, из которых также усматривается, что Общество по существу не оспаривает данный факт.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении указанного правонарушения, как нарушившего права потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Довод заявителя о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что факт несвоевременного составления протокола об административном правонарушении имел место, что не отрицается Управлением. Причиной нарушение срока послужил отказ законного представителя Общества от личного получения извещения, в результате чего извещение было направлено по почте на юридический адрес Общества (объяснения – л.д. 32,36,53).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд обязан оценить это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным