Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n 07АП-59/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путевок на детское оздоровление в оздоровительный лагерь «Дагомыс», г. Сочи.

Судом первой инстанции правильно установлено, что законодательством, действующим в 2008 году, не определялось, чье имя - родителя или ребенка  нужно было указывать в графе отрывного талона санаторно-курортной путевки «Получатель» в такой ситуации. Какие-либо разъяснения государственных органов, органов Фонда по данному вопросу отсутствовали по состоянию на 2008 год.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, факт пребывания детей в санаторно-курортном учреждении подтвержден совокупностью представленных страхователем доказательств, в том числе обратными отрывными талонами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заинтересованного лица относительно того, что Обществом произведен непринятый расчет расходов на выплату пособия по беременности и родам Чмутиной Н.В.

Так, как следует из материалов дела, приказом №755 от 05.10.2007г. Чмутиной Н.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 17.11.2007г. по 15.01.2009г.

Приказом №6 от 14.01.2009г. Чмутиной Н.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 16.01.2009г. по 15.07.2010г.

Таким образом, в расчетный период Чмутина Н.В. не имела заработка, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком. В августе 2009 года (месяц наступления отпуска по беременности и родам) Чмутина Н.В. также  не имела заработка.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлены в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 года № 375 (далее по тексту - Положение № 375).

Согласно пункту 15 Положения № 375 во всех случаях для исчисления пособия используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в пунктах 8 и 9 настоящего Положения.

Согласно подпункту б пункта 8 Положения № 375 при определении среднего заработка застрахованного лица для исчисления пособия из расчетного периода исключаются следующие периоды, а также начисленные за эти периоды суммы: период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

Пункт 10 Положения № 375, предусматривающий, что если расчетный период полностью состоит из периодов, исключаемых из расчетного периода в соответствии с пунктом 8 Положения № 375, средний заработок определяется исходя из суммы заработка, полученного в месяце наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком, не подлежал применению в рассматриваемом деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в соответствии с пунктом 11 указанного выше Положения 375  исчислило средний дневной заработок для целей расчета пособия следующим образом: должностной оклад (с учетом районного коэффициента), установленный работнику за 12 месяцев, предшествующие месяц у наступления отпуска по беременности и родам (август 2009 года),  поделен на 365 (число календарных дней в году).

В период с августа 2008 года по февраль 2009 года (7 месяцев) должностной оклад Чмутиной Н.В. с учетом районного коэффициента равнялся (25 000 * 1,3) = 32 500 руб. В период с марта 2009 года по июль 2009 года (5 месяцев) должностной оклад Чмутиной Н.В. с учетом районного коэффициента равнялся (21 000 * 1,3) = 27 300 руб. Средний дневной заработок составил (32 500 * 7 + 27 300 * 5) / 365 = 997,26 руб.

В то же время Фонд исчислил средний дневной заработок следующим образом: должностной оклад (с учетом районного коэффициента), установленный работнику по состоянию на месяц наступления отпуска по беременности и родам разделен на число календарных дней в этом месяце (31). Соответственно, по расчету, представленному Фондом, средний дневной заработок составил (27 300 / 31) = 880,65 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  инстанциио том, что для ситуации, имевшей место в отношении Чмутиной Н.В. и предусмотренной пунктом 11 Положения № 375 (расчетный период полностью состоит из периодов, в месяце наступления отпуска по беременности и родам работник заработка не имел), имелись неустранимые сомнения, противоречия и неясности в положениях пунктов 8,11,15 Положения № 375, а именно, действовавшим на момент исчисления пособия законодательством не определялось, каким именно образом исчисляется средний дневной заработок, исходя из должностного оклада, установленного работнику, на основании пункта 11 Положения № 375.

Кроме того, способ расчета среднего дневного заработка, предложенный Фондом, ставит размер выплачиваемого пособия по беременности и родам в прямую зависимость от числа календарных дней в месяце, в котором наступил отпуск по беременности и родам (если отпуск наступил в феврале - наибольший размер пособия; если отпуск наступил в месяце, состоящем из 31 календарного дня, - наименьший размер пособия) и дискриминирует лиц, расчет дневного заработка которых производится в соответствии с пунктом 11 Положения, в зависимости от месяца наступления отпуска по беременности и родам.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения налогового законодательства в рассматриваемом случае должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-0), а кроме того, Положением, действующим в настоящее время в редакции Постановления Правительства РФ от 01.03.2011 г. № 120, обозначенный выше пробел в правовом регулировании устранен.

В целом доводы ГУ КРОФСС не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции относительно взыскания с Фонда в пользу Общества судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей правильным, по следующим основаниям.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2011 года по делу                 № А27-8123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                       М.Х. Музыкантова

Судьи :                                                                    И.И. Бородулина

 О.А. Скачкова