Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n 07АП-4736/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-4736/08

29 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: В.И. Хлебников, генеральный директор, протокол №5 от 11.03.2008 г., паспорт

от ответчиков:

от Комитета по  управлению  государственным  имуществом  Кемеровской области: А.Ю. Колбенко, доверенность № 7-2-02/90 от 08.02.2007 г., паспорт

от государственного   предприятия   Кемеровской   области «Кузбасский расчетный центр»: И.Н. Исеева, доверенность от 20.05.2008 г., паспорт

от Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Арктур»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.06.2008 года по делу №А27-3197/2008-1 (Судья А.В. Ерохин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арктур»

к Управлению Федеральной регистрационной Службы по Кемеровской области, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Государственному предприятию Кемеровской области «Кузбасский расчетный центр»

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее по тексту  - ООО «Арктур») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС), Комитету по  управлению  государственным  имуществом  Кемеровской области  (далее -   Комитет),   государственному   предприятию   Кемеровской   области «Кузбасский расчетный центр» (далее - «КРЦ»), в котором просит признать  прекращенным   право   собственности   субъекта   Российской Федерации   -   Кемеровской   области   на металлические склады (нежилые строения с литерами В.В1 и Г), расположенные  по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Обская, 1 «а», с момента принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения о признании должника (ГУП «Реактив») банкротом и об открытии конкурсного производства; о признании недействительной  государственной  регистрации  права собственности Кемеровской области и права хозяйственного ведения «КРЦ» на спорные объекты; о признании   права   собственности   ООО   «Арктур»   на   металлические   склады, (зарегистрированные как нежилые строения литер В.В1  и Г), расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Обская, 1 «а».

В обоснование заявления ООО «Арктур» ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приобретении истцом права собственности на два металлических склада «Ангар» и «Модуль»  по договору купли-продажи от 30.11.2005 г.  с ГУП  «Реактив», обладавшим имуществом на праве хозяйственного ведения и находившимся в процедуре конкурсного производства, что влечет прекращение полномочий собственника имущества указанного  предприятия в силу статьи 126 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

В  связи с приобретением права собственности на склады по договору, Комитет не имел права включать объекты в реестр государственного имущества (решение Комитета от 22.09.1999 № 7-2/2665) и передавать эти объекты в хозяйственное ведение «РКЦ» (решение Комитета от 27.04.2007 № 2-2/618).  Недействительность   указанных   решений   Комитета   влечет,   недействительность осуществленных УФРС государственных регистрации права собственности Кемеровской области и права хозяйственного ведения    «РКЦ» на объекты.

         Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не является заинтересованным лицом, в связи с чем, не вправе оспаривать законность зарегистрированных прав собственности  Кемеровской области и хозяйственного ведения «РКЦ» на объекты.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Арктур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что документов, подтверждающих, что  решение Комитета от 28.11.2003 г. № 3-2/1424 было доведено до сведения ГУП «Реактив» и составлен акт о передаче имущества, который в последующем утвержден Комитетом, не представлено. Представленный акт о передаче имущества с баланса  ГУП «Реактив» на баланс  ГУП «Эко-Прогресс-Сервис», подписанный Комитетом, противоречит решению Комитета и не соответствует акту формы  ОС-1. Доказательств того, что  ГУП «Эко-Прогресс-Сервис» было зарегистрировано, а также, что данное имущество поставлено на баланс не представлено. Таким образом, передача спорного имущества в хозяйственное  ведение  ГУП «Эко-Прогресс-Сервис» не была произведена по акту передачи от ГУП «Реактив» и не зарегистрирована надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу   Комитет    указывает на то, что обжалование решения КУГИ Кемеровской области от 28.11.2003 г. № 3-2/1424 не являлось предметом судебного разбирательства, и соответственно, в ходе судебного заседания вопрос об условиях принятия вышеуказанного решения и его исполнения не должен быть исследован.  Акт передачи недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения ГУП «Эко-Прогресс-Сервис» относится к пункту 3 решения комитета от 28.11.2003 г. № 3-2/1424 и является документом, подтверждающим факт передачи имущества. Составление передаточных актов формы ОС-1 предусмотрено пунктом 4 решения комитета, что необходимо для целей бухгалтерского учета.  Подтверждением нахождения на балансе ГУП «Эко-Прогресс-Сервис» спорного имущества является технический паспорт, оформленный ГП КО «Центр технической инвентаризации».  Договор купли-продажи от 30.11.2005 г. между ООО «Арктур» и ГУП «Реактив» заключен с нарушением требований законодательства, поскольку на момент продажи продавец не обладал правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, что подтверждается отсутствием государственной регистрации права ГУП «Реактив», а также решением КУГИ Кемеровской области от 28.11.2003 г. № 3-2/1424. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

«КРЦ» в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обратившись с запросом в ГП КО «Центр технической Инвентаризации Кемеровской области» о предоставлении информации о том, кем была проведена инвентаризация объектов когда и на основании каких документов, помимо копии Решения КУГИ предоставлены копии актов приема-передачи унифицированной формы №ОС-1 от 28.11.2003г., в том числе. 17.08.2007 г. между «КРЦ» и ООО «Арктур»  заключен договор аренды, следовательно, факт принадлежности спорного имущества за арендодателем был признан. Просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков поддержали доводы, приведенные в отзыве.   Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФРС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося  лица, участвующего в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены за № 42-42-01/222/2007-344, № 42-42-01/222/2007-343 записи о регистрации права собственности субъекта Российской Федерации  - Кемеровской  области  на нежилое одноэтажное строение общей площадью 886,6 кв.м., лит. В, В1 и нежилое одноэтажное общей площадью 466,1 кв.м., лит. Г, расположенные по адресу: Кемеровская обл., Кемерово, ж. р. Пионер, ул. 1-я Обская, д. 1 «а».

В  подтверждение    зарегистрированных    прав    УФРС    выданы соответствующие свидетельства 42АВ 668890 и 42АВ 668889.

Основаниями регистраций указаны  Постановление Верховного  Совета Российской Федерации  № 3020-1 и решение Комитета «О внесении имущества в реестр федерального имущества и реестр государственной собственности Кемеровской области» от 22.09.1999  г. № 7-2/2665.

27.11.2007 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (зарегистрировано право хозяйственного ведения  «КРЦ» на эти же объекты (записи регистрации №№ 42-42-01/222/2007-348, 42-42-01/222/2007-347), УФРС выданы свидетельства о регистрации права 42АВ 668894 и 42АВ.

Основанием регистрации права хозяйственного ведения явилось решение Комитета    № 2-2/618 от 27.04.2007 года  «О передаче объектов недвижимости в хозяйственное ведение «КРЦ».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе ООО «Арктур» в удовлетворении исковых требований.

Согласно   пункту   1   статьи   2   Федерального закона   «О   государственной   регистрации   прав   на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),  перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная       регистрация      является       единственным       доказательством  существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являясь юридическим актом признания и подтверждения государством существования права, не может подменять и не подменяет оснований его возникновения.

При установлении судом неправомерности оснований указанной государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая регистрация теряет правовое значение и не может подтверждать законность зарегистрированного права, даже если на момент ее проведения регистрирующим органом неправомерность оснований регистрации не была выявлена. Закон о регистрации не содержит специальных норм о способах, которыми лицо полагающее, что государственная регистрация вещного права на недвижимое имущество за другим лицом нарушает его право собственности на это имущество, может осуществить защиту своего права в судебном порядке.

По смыслу норм статьи 2 Закона о регистрации в судебном порядке возможно оспорить акт, изданный государственным или муниципальным органом, договор и  иные, перечисленные в статье 17 этого закона, основания для регистрации права.

В некоторых случаях допустимым способом оспаривания зарегистрированного за одним лицом  вещного права на недвижимое имущество может являться также иск другого лица о признании за собой права собственности на это имущество, которое (право) возникло по одному из предусмотренных в статье 17 Закона о регистрации оснований, что имеет место в рассматриваемом деле.

Закон    о    регистрации    не    содержит    также    норм,    исключающих    право заинтересованного лица   оспорить (признать недействительной) также государственную регистрацию права, осуществляемую, в соответствии с нормами  пунктов 2, 3 статьи 2, 12 Закона о регистрации, посредством внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП.

Отсутствие в Законе о регистрации указания на возможность оспаривания в исковом порядке государственной регистрации права путем признания ее недействительной не означает запрета на данный способ процессуальной защиты. Кроме того,  в пункте 1 статьи 2 Закона о регистрации указано не на возможность оспаривания только зарегистрированного права, а на возможности оспаривания этого права только в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что                         приобретение истцом имущества у ГУП «Реактив», не может являться законным (предусмотренными в статье  218 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием  возникновения у ООО «Арктур» права собственности на объекты.

Между тем, среди приобретенных  ООО «Арктур»  по договору от 30.11.2005 с ГУП «Реактив» (продавцом, от имени которого на основании определения  Арбитражного           суда Кемеровской   области   по   делу   № А27-11861/2004-4, действовал конкурсный управляющий) объектов указаны сооружения: склад металлический «Ангар», общей площадью по наружному обмеру 470,6 кв. м; склад металлический «Модуль», общей площадью по наружному обмеру 908,8 кв.м.

Кроме того, указанные в данном договоре  склады являются нежилыми строениями, на которые 27.11.2007 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы право собственности Кемеровской области и право хозяйственного ведения   «КРЦ».

Об этом свидетельствует также то, как объекты поименованы в перечне объектов недвижимости, передаваемых в хозяйственное ведение   «КРЦ» (приложении к акту приема-передачи от 27.04.2007 г.) - склад «Ангар» и склад «Модуль».

Расхождение в площадях складов, указанных в договоре от 30.11.2005 г., и площадях объектов согласно зарегистрированным правам не значительно и может  объясняться тем, что при регистрации прав в 2007 г. изготовлена новая техническая документация на объекты, а в договоре от 30.11.2005 г.  площадь складов указана по имевшимся у конкурсного управляющего данным.

В подтверждение наличия у ГУП «Реактив» права хозяйственного ведения на рассматриваемые   склады   в   материалы   дела   представлено   выданное   Комитетом свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 21.03.2000 № 055373, выписка  из   реестра   федеральной   собственности   от   31.10.2000 г.