Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n 07АП-4736/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№   15-6/5664   с приложением.

В связи со сменой собственности имущества,  находящегося у ГУП Реактив»,    18.06.2002 г.    Комитетом   выдано    свидетельство    о    внесении    в   реестр государственного     имущества    Кемеровской     области,     закрепленного     на    праве  хозяйственного ведения.

Право собственности ООО «Арктур» на склады металлические «Модуль» «Ангар» на основании договора купли-продажи от 30.11.2005 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было.

28.11.2003 г. по решению Комитета №3-2/1424 склады «Ангар» и «Модуль» (до заключения договора от 30.11.2005 г.), на основании ходатайства директора ГУП «Реактив» от 18.11.2002 г. № 92, изъяты из хозяйственного ведения данного предприятия и переданы по акту на баланс на праве хозяйственного ведения ГУП  «Эко – Прогресс - Сервис».

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерациии право хозяйственного ведения прекращается в  случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Доказательства оспаривания заинтересованными лицами правомерности изъятия у  ГУП   «Реактив»   складов   «Ангар»   и   «Модуль»      (признания   судом недействительной сделки) в материалы не представлены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что истец по настоящему делу не является лицом, имеющим право оспаривать   законность   сделки,   направленной   на   прекращение   права хозяйственного ведения ГУП «Реактив».

Факт включения спорных складов в число объектов купли-продажи в договор от 30.11.2005 г. не   может   порождать   право   покупателя   (ООО   «Арктур»)   оспаривать совершенную в  ноябре  2003   г.   сделку   по   изъятию   этих  складов  Комитетом   из хозяйственного ведения продавца (ГУП «Реактив»).

Правом на оспаривание этой сделки или решения Комитета обладало само ГУП «Реактив», которое в настоящее время ликвидировано.

То обстоятельство, что после передачи складов Комитетом на баланс ГУП «Эко- Прогресс-Сервис» право хозяйственного ведения последнего не зарегистрировано, самостоятельного значения для настоящего дела.

Вместе с тем, это право не зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и за ГУП «Реактив», а потому считается прекращенным после принятия Комитетом  решения от 28.11.2003 г. №3-2/1424.

Передача складов по акту на баланс ГУП «Эко-Прогресс-Сервис» подтверждается имеющимся в деле техническим паспортом, оформленным Центром технической инвентаризации в 2005 г. на указанное предприятие.

При таких обстоятельствах,  30.11.2005 г. на момент заключения договора купли-продажи продавец, ГУП «Реактив», не обладал правом хозяйственного  ведения на склады «Ангар» и  «Модуль»,  и  это имущество принадлежало казне Кемеровской области.

Не обладая правом хозяйственного ведения на склады, ГУП «Реактив», находившееся в процедуре конкурсного производства, не могло включать это имущество в конкурсную массу и продавать его в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отсутствие  у  ГУП   «Реактив» вещного   права  на  склады  влечет признание договора купли-продажи от 30.11.2005 г. между ГУП «Реактив» и ООО «Арктур»  ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной в нарушение положений статьи  209 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника имущества.

Ничтожная сделка в силу пункта 1 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения права собственности.

В связи с этим, ООО «Арктур», не обладая правами в отношении рассматриваемого имущества, не отвечает понятию заинтересованного лица (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), а потому не вправе оспаривать законность зарегистрированных прав собственности Кемеровской области и хозяйственного ведения ГП КО «Кузбасский расчетный центр» на объекты.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, ООО «Арктур».

Учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2008 года по делу №А27-3197/2008-1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  7 000 руб., уплаченную по  платежному поручению  №69 от 18.08.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                        Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         Л.Н. Емашова

                                                                                              Е.В. Кудряшева